13 Maggio، 2021

جورنالك

الخبر كما هو ، منكم و اليكم

Sen. Ed Markey sulla politica della tecnologia

This post is also available in: Deutsch

Se hai mai avuto un'antenna parabolica da 18 pollici, ti è piaciuto il lavoro del senatore Ed Markey.

Il senatore Markey (D-MA) era lì nel 1992 come rappresentante degli Stati Uniti quando fu approvata la legge sulla protezione dei consumatori e la concorrenza della televisione via cavo, che regolava i prezzi dei servizi via cavo, aumentava la concorrenza e, ai suoi occhi, nacque la parabola satellitare da 18 pollici .

Era lì quando il Telecommunications Act del 1996 ha modificato in modo significativo l'originale Communications Act del 1934, che intendeva aprire ulteriormente la concorrenza nel settore delle telecomunicazioni.

È stato un sostenitore della neutralità della rete, proponendo per la prima volta una proposta di legge nel 2005.

Ultimamente, ha affrontato i problemi di tecnologia dei consumatori evidenziati durante la pandemia, tra cui la mancanza di accesso alla banda larga nelle aree rurali, un divario educativo con i bambini a causa di un accesso limitato a Internet e una minaccia alla privacy con l'introduzione della traccia dei contatti .

Il senatore Markey si è seduto per un'intervista con limite il caporedattore Nilay Patel e la giornalista politica Makena Kelly per discutere di questi problemi, le sue soluzioni proposte e … diventare un meme sull'episodio di questa settimana di Il Vergecast.

Questa trascrizione è stata leggermente modificata per maggiore chiarezza.

Nilay Patel: Senatore Ed Markey, benvenuto Il Vergecast.

Sen. Ed Markey: Grazie per avermi accolto.

NP: È un momento fantastico per parlare con tutti. Tutti sono a casa. Come gestisci l'essere a casa, mettere in quarantena e quindi gestire l'attività di senatore?

Sì, è un adattamento. Voglio dire, Zoom sarà ora come Q-tips o Oreos o Coke: sarà solo una cosa di una sola parola, e dovrai solo adattarti ad esso. E non credo che le persone torneranno completamente alla loro vecchia vita. "Provalo, ti piacerà." Questo è quello che sta succedendo. Penso che le persone si rendano conto che trovare un ingorgo per andare in una riunione in centro e poi trovare un parcheggio, dover incontrarsi e poi tornare a casa, e passare una mezza giornata in cui è possibile fare l'intero incontro anche con le stesse persone .

E penso che diventerà una realizzazione per le persone che non volevano davvero rinunciare al vecchio mondo. Ma dal momento che questo è stato costretto a farlo, penso che vedremo un grande cambiamento dopo aver superato questo aspetto in termini di come le persone si relazionano con il loro posto di lavoro. E penso solo che sia inevitabile.

Ed è stato qualcosa, tra l'altro, di cui stavamo parlando nelle audizioni degli anni '90, quando ero il presidente del Comitato per le telecomunicazioni e ho passato quelle tre grandi fatture negli anni '90 che ci hanno spostato dalla banda stretta alla banda larga. Abbiamo avuto tutte le audizioni su telehealth, telelavoro e tutto il resto nel 1994, '95. Ma è stata presa, in un certo senso, la pandemia di aprire ora gli occhi delle persone al potenziale che queste tecnologie offrono loro per affrontare quelle che ritengono inevitabilmente faticose, incontri di persona con cose che ora possono essere realizzate con Zoom.

Quindi mi sto adeguando. E ora sono più occupato di quanto non sia mai stato. Perché con Zoom, non c'è ritardo. Deve iniziare proprio alle 3:30! Dobbiamo tenere l'incontro. Dobbiamo avere la chiamata. Abbiamo tutti su. O come nella vita reale, puoi tipo di "Penso che andrò a prendere la mia tazza di caffè qui. Penso che finirò semplicemente questa chat con l'altra persona nella stanza esterna ".

Ma ora è qualcosa a cui mi sono adattato. Non avevo mai usato Zoom. Ma penso che centinaia di milioni di altre persone abbiano fatto la stessa cosa.

Makena Kelly: Giusto. E di cosa stai parlando, molti di questi piccoli momenti, ci stiamo ritrovando a farti passare molto tempo su tutti questi dispositivi. Ma sei anche diventato un meme. C'era questa foto che ti circondava in questi vecchi jordani fuori a giocare a basket. Forse puoi parlarmi un po 'di quelle scarpe.

Beh, quando stavo crescendo, volevo davvero essere un celtico di Boston. E mia madre diceva che avrebbe donato il mio cervello alla Harvard Medical School come organo umano completamente inutilizzato. Ed è a causa delle tre ore, quattro ore al giorno, passerei il parco solo giocando a basket, così potrei fare la squadra al liceo e sedermi lì su quella panchina. E ho appena praticato, praticato e praticato.

E se mai mia madre mi chiedesse: "Dov'è Eddie?" Diceva: "In fondo al parco". Pensò che avrei dovuto studiare il calcolo e la trigonometria in modo più completo di quanto non fossi l'angolo geometrico di un tiro da pallacanestro sul lato del tabellone. Ma quella è diventata la mia vita, giocando a basket.

E al Congresso, ogni anno organizziamo una gara di tiro a segno, e ho segnato 47 tiri gratuiti su 50! E volevo dire: "Ehi, mamma! Ma, alla fine ha pagato. Ma, sono a una gara di tiro a segno nella Camera dei rappresentanti. " Ma ho queste Air qui e …

NP: Ha le scarpe con sé.

MK: Sta sollevando le scarpe.

Ed eccolo qui, me lo sono appena tolto dal piede perché è quello che indosso ora quando sono a casa a fare gli Zoom. E mi hanno fatto una foto mentre indossavo queste arie e sono diventati famosi.

NP: Sei un meme!

400.000 persone hanno cliccato per vedere queste scarpe e abbiamo tutti i miei giovani sostenitori che fanno tutte le variazioni delle rivoluzioni aeree che ho qui. Quindi sì, ha una vita a sé stante. Ma fino a un certo punto, è quello che sono. È un'estensione di me. È la mia identità. Non ho mai fatto calcoli da maestro, ma tiri da tiro libero, tiri da tre punti, sì, l'ho fatto. Non ho mai avuto il gioco verticale o orizzontale per seguirlo. Ma se fossi stato aperto con il mio colpo, sarebbe andato dentro.

MK: Come dovrebbero essere tutti i meme buoni, è autentico, giusto?

Questa ha una vita propria. Penso che ogni giorno ci siano sempre più giovani che lo prendono e lo trasformano in qualcosa che è – dal mio punto di vista – un regalo per me perché è quello che provo per il basket.

Quando stavo crescendo, i Celtics hanno vinto il titolo ogni singolo anno. E così volevo solo essere uno di loro, più che persino essere un centrocampista sul Red Sox. Quindi avere un po 'di riconoscimento per quell'abilità limitata, che avevo – che era di tirare tiri liberi – significa in qualche modo per me il mondo. E ho un campo da basket qui nel mio cortile. E in realtà stavo facendo una gara di tiro con Enes Kanter dei Celtics due settimane fa.

E al primo turno, era a Chicago a sparare, ero qui. E lo abbiamo fatto entrambi. Abbiamo preso 10 colpi ciascuno. Primo round, ho colpito nove su 10, ha colpito otto su 10. Secondo round, ha colpito otto su 10, ho colpito sette su 10. Quindi l'abbiamo chiamato pareggio, abbiamo vinto una partita a testa.

Per quanto mi riguarda, voglio dire, mio ​​Dio, sono libero tiro al tiro con un Boston Celtic mentre parlo del (Presidente Recep Tayyip) Erdogan in Turchia che è un violatore seriale dei diritti umani e la necessità per noi di essere in grado di resistere come paese per i diritti umani delle persone all'interno della Turchia, dove la famiglia vive ancora per lui. E quindi è stato un grande onore per me poterlo fare con Enes Kanter, solo un grande cittadino del mondo.

NP: Sento che potrei sicuramente passare i prossimi 45 minuti a parlare The Last Dance con te. Non lo farò. Voglio molto male, ma non lo farò. Siamo un sito tecnico. Ti abbiamo portato qui per parlare della banda larga.

Sei un meme, quindi è importante. Sei connesso a Internet attraverso questa immagine di te che indossi i jordani. Hai scritto il National Broadband Plan nel 2008. Hai un nuovo approccio aggiornato di quello chiamato National Broadband for the Future Act del 2020. Dicci di cosa si tratta.

Quindi, nel 2009, sono stato in grado di includere un mandato che la Commissione Federale per le Comunicazioni ha dovuto elaborare un piano a banda larga per gli Stati Uniti d'America e farlo in ogni singolo settore: agricoltura, trasporti, industria, energia, istruzione, sanità cura. Qual è il piano? Come implementeremo e utilizzeremo la banda larga in futuro?

Quel piano è una specie di progetto per quello che siamo diventati in termini di relazione a banda larga con il popolo americano. Con questa nuova proposta di legge sulla banda larga che ho introdotto, la richiesta di un nuovo piano è di esaminarla nel contesto del coronavirus e nel contesto di come stiamo vedendo un telescopio del lasso di tempo in cui si prenderanno ci spostiamo più rapidamente in questa nuova era dove ci sono delle lacune.

Sappiamo che 42 milioni di americani non hanno accesso alla vera banda larga. Sappiamo che 12 milioni di bambini in America in questo momento non hanno accesso. Quindi c'è un grande divario tra i compiti, che si sta aprendo tra quei 12 milioni di bambini e i bambini che hanno la banda larga a casa. E non vogliamo che ci sia un divario educativo e, di conseguenza, un divario di opportunità, che si apre in America per la prossima generazione a causa di questa mancanza di accesso.

In realtà non sappiamo quanto tempo ci vorrà per uscire completamente da questa crisi di coronavirus in cui ci troviamo. E potrebbe avere un profondo effetto sui bambini più di chiunque altro a lungo termine a causa di come sta andando avere un impatto sulla loro istruzione.

Quindi è di nuovo in ogni area, ma diamo un'occhiata a tutte queste cose alla luce di ciò che stiamo vivendo, di ciò che è probabile che si svolgerà, e quindi mettere in atto le politiche che ci aiutano a far avanzare al meglio un'agenda della banda larga per tutti il nostro Paese.

NP: Il contesto nel 2008 è stato ovviamente la Grande Recessione. Per molto tempo, ho pensato che sarebbe stato uno dei momenti formativi della mia vita. Ovviamente, la scala di quella curva è cambiata con la pandemia. Ma uscendo dalla Grande Recessione, abbiamo scritto alcuni grandi piani: come cambieremo le cose per il futuro? Ora siamo di nuovo a un grande punto di flesso. Che cosa hai imparato da quel processo nel '08 che stai portando a questo?

Bene, penso che le persone non pensino ancora tanto alla capacità della banda larga nel nostro paese, quanto sia integrale, quanto sia trasformata la nostra economia, le nostre vite. Il coronavirus sta davvero chiarendo a tutti in che misura è successo. Nel 2008 e nel 2009, quello che stavo cercando di fare era stabilire dove fosse tutto ciò allora e dove poteva andare se avessimo messo in atto delle politiche, che incoraggiavano il dispiegamento tecnologico in ciascuno dei settori dell'economia americana .

Oggi lo vedo quasi come il punto di non ritorno, dove ora siamo completamente nell'era della banda larga a causa del coronavirus. E non credo che torneremo indietro. Penso che tutto sia cambiato. Penso che abbiamo fatto telehealth in passato, ma penso che faremo davvero telehealth in futuro. Penso che abbiamo fatto l'apprendimento remoto in passato, ma ora faremo davvero l'apprendimento remoto. Penso che in passato avessimo lavorato a casa, in futuro avremo davvero lavoro a casa.

Quindi facciamo lo studio. Comprendiamo cosa deve succedere in modo che tutti nel nostro Paese possano esserne beneficiari perché non ci sposteremo più in modo incrementale. Abbiamo appena fatto un balzo in avanti. Tutti si stanno adattando ad esso. E ora vediamo quali sono le implicazioni. Stavo parlando oggi con Harvard Pilgrim Health, con Tufts Health, con Blue Cross Blue Shield: il 98% dei loro dipendenti è ancora a casa, e sarebbe stato impensabile. Ma stanno ancora facendo tutto il loro lavoro per assicurarsi che queste compagnie assicurative continuino a fornire servizi alle persone.

Penso che per loro e per molte persone, ci sarà una completa rivalutazione di ciò che sta succedendo. E penso che, se siamo saggi, avremo un vero piano secondo cui il governo federale può costruire un modo di pensare attraverso il quale la Federal Communications Commission prende il comando e delinea un modo premuroso in cui le persone possono pensare a questi problemi negli anni a venire.

E poi qual è la responsabilità del governo federale di assicurarsi che stiamo mettendo le risorse là fuori in modo da non lasciare alle spalle le aziende più piccole o l'individuo più povero o la persona che è in America rurale in modo che tutti siano un parte di questa rivoluzione completa, che sta per arrivare molto, molto rapidamente a un completamento.

NP: Hai allevato la FCC. Questa è l'agenzia a cui penso quando penso alla banda larga in termini di regolamentazione, in termini di implementazione, in termini di gestione. Questo FCC particolare – FCC di Ajit Pai – ha favorito moltissimo un approccio pratico. Penso che lo definirebbe addirittura un approccio a mani libere, un approccio normativo “leggero”. In pratica, ciò che ha significato è che chiede solo impegni volontari ai vettori.

Ha rinunciato alla maggior parte delle capacità normative e di supervisione dell'agenzia e persino cose come mappe a banda larga o raccolta di dati o rapporti sulla trasparenza sulla gestione della rete sono lasciati alla discrezione dei nostri ISP. È qualcosa che dobbiamo attivamente cambiare o ha dimostrato a tutti che è così che dovrebbe andare?

Bene, penso che la prova sia nel budino. Ora, guardiamo a tutte le lacune che esistono nella nostra società al culmine del coronavirus. Questo è il dibattito che ho avuto con lui sulla neutralità della rete. Ho presentato la prima proposta di legge sulla neutralità della rete 15 anni fa, essenzialmente dopo l'approvazione del Telecommunications Act del 1996, di cui ero il principale autore democratico.

La neutralità della rete è stata effettivamente inserita nella personalità di Internet, giusto? La non discriminazione è il tipo di un altro modo di dire neutralità della rete. Quindi, se sei un giovane imprenditore, hai una nuova idea, sei online, non devi rendere omaggio alle società a banda larga. Se sei una voce più piccola e vuoi solo far conoscere il tuo punto di vista a fini di democrazia, puoi farlo. Quindi la neutralità della rete è solo un modo di dire: "Ecco le regole, ecco i regolamenti, e qui ci sono le cose su cui le persone possono fare affidamento per assicurarsi che i gestori della banda larga non discriminino".

Ajit Pai ovviamente ha tolto quelle regole dai libri, dopo che l'amministrazione Obama le ha messe sui libri su mia spinta, mia forte spinta. E in quella zona e in altre aree, sì, la FCC adotta questo, come stai dicendo, un approccio "leggero tocco", che è in molti casi, nessun contatto in termini di consumatori o concorrenti per le società a banda larga, in condizioni per garantire che vi sia un pieno dispiegamento di tutte queste tecnologie in un modo che vada a vantaggio di tutti nella nostra società.

Dopo aver superato questa pandemia e guardando indietro, ci accorgeremo che la banda larga è diventata l'equivalente di acqua o elettricità per le persone. Devono averlo. Non possono operare senza di essa. E chiunque non ce l'ha sarà lasciato indietro o gravemente ostacolato in termini di capacità di partecipare pienamente.

Quindi dal mio punto di vista, questo FCC deve essere sostituito con un nuovo FCC, con un Biden FCC, che rifletta più pienamente l'FCC Obama, Tom Wheeler come presidente, che era più attivista sulla privacy, più attivista sulla neutralità della rete, più attivista su garantendo che vi sia pieno accesso per i bambini e per gli adulti ad accedere a Internet.

NP: Fammi solo un passo indietro. Penso che tutti i nostri ascoltatori sappiano che sono estremamente neutralità pro-net, ma il respingimento è: "Ehi, nulla è andato male. Niente è andato storto. Ora siamo tutti più dipendenti da Internet. Hai ancora accesso gratuito ai servizi. Non vediamo i prezzi a più livelli. Non vediamo davvero così tante priorità pagate. Non vediamo throttling. Ci sono molti raggruppamenti come AT&T raggrupperà il suo servizio di streaming ".

Sta succedendo tutto, ma le cose davvero brutte non sono accadute. E gli ISP stanno ancora spendendo denaro e il nucleo della rete ha resistito in America, anche se c'è stata questa ondata di domanda. Pensi che sia una controargomentazione appropriata? Tiene l'acqua?

Beh, immagino che cosa direi perché è stato in tribunale per così tanto tempo che gli ISP sono stati attenti. Non volevano fornire alcuna prova del fatto che stessero facendo qualcosa di sbagliato mentre era in tribunale. E quella sarebbe una posizione che prenderei se fossi in loro. Non farei niente di male. Direi: "Guarda, nessun problema! Guarda, siamo ancora schierati. "

Ma ancora una volta, si stavano ancora schierando allo stesso ritmo sotto il regime di neutralità della rete (ex presidente del FCC Tom) Wheeler come non sono mai stati. Non c'erano prove che ne fossero state danneggiate. Ma in passato c'erano molte prove che stavano danneggiando le aziende più piccole quando non avevamo una neutralità della rete come regola formale sui libri della Federal Communications Commission al fine di proteggere concorrenti e consumatori.

Quindi aspetteremo. Vedremo qui cosa succederà in futuro, ma ho piena fiducia nell'incapacità delle aziende della banda larga di resistere alle tentazioni e di tornare alla loro personalità precedente, questa è stata la ragione per cui la neutralità della rete era necessaria in primo luogo.

MK: Giusto. Voglio in qualche modo risalire a ciò di cui stavamo parlando in precedenza quando si è trattato del gap dei compiti. Questo è qualcosa su cui ho fatto molte segnalazioni di recente. E quando parlo con i distretti scolastici anche nelle città urbane come San Antonio, ci sono bambini con i genitori che guidano verso gli autobus parcheggiati in città ogni notte per collegare i loro computer perché a volte hanno Chromebook. E se possiedi un Chromebook, devi disporre di una connessione Internet per utilizzarlo anche il più delle volte.

Sei stato molto favorevole al programma E-Rate. E per i nostri ascoltatori a casa, il programma E-Rate è fondamentalmente il programma principale della FCC quando si tratta di collegare scuole e studenti a Internet. Hai un piano che è appena uscito di recente che rafforzerebbe il programma E-Rate con miliardi di dollari per mettere in contatto bambini e scuole.

Si. Quando stavamo facendo queste grandi leggi sulle telecomunicazioni negli anni '90 e io ero il principale democratico, sì, le compagnie via cavo volevano mettersi al telefono. Le compagnie telefoniche volevano entrare nel cavo. La lunga distanza voleva entrare nel telefono locale e nel cavo. Tutti volevano entrare negli affari degli altri, ma non volevano nessuno nei loro affari.

Quello che volevano che facessi e quello che volevo fare era abbattere tutti i monopoli. Tutti possono fare tutto. Un grande gratuito per tutti. Le compagnie via cavo, le compagnie telefoniche, è possibile fornire servizi video, servizi internet, servizi telefonici, interurbani, tutti possono fare tutto. E sapevo che avrebbe scatenato una rivoluzione della banda larga. Doveva perché tutti avrebbero avuto tutti questi zeri aggiuntivi e quelli che avrebbero cercato di inviare attraverso i loro sistemi. Questa è la tua occasione per ottenere qualcosa di buono.

E quindi quello che ho detto loro è stato "Voglio un programma chiamato E-Rate o Education Rate, dove ogni volta che qualcuno fa una telefonata, c'è una piccola, piccola tassa su di esso. E questo va solo in un fondo. E quel fondo fornisce quindi il finanziamento in modo che a Roxbury, Harlem o South Central LA, quei bambini abbiano accesso a Internet sul loro banco di scuola. "

E il motivo per cui sapevo che ero andato alla Beebe Junior High School, dove mia cugina Mary insegnava matematica – il gene matematico attraversa il lato femminile della mia famiglia – e lei insegnava matematica alla Beebe Junior High, e mi aveva laggiù e aveva un computer in classe, e c'erano circa 25 bambini che erano tutti rannicchiati mentre stava facendo un problema.

E alla fine, ho chiesto ai bambini "Quanti di voi hanno un computer a casa?" e come cinque dei bambini alzano la mano. ero a Malden, (Massachusetts). Sono ancora alle Malden in questo momento. Sono ancora nella stessa casa di colletti blu in cui sono cresciuto – e cinque bambini hanno alzato la mano. Beh, non dovevo preoccuparmi dei bambini di Newton o Brookline o Westchester o Larchmont. Si sarebbero presi cura di loro. Avevano già un computer a casa. E stava già creando un enorme vantaggio per quei bambini contro i bambini che provengono da colletti blu e comunità più povere.

Quando ero un bambino, se portavi i tuoi libri a casa – mio padre era un lattaio – potresti competere con il figlio o la figlia del sovrintendente della scuola. Puoi farlo. Basta studiare sodo. Ma sempre di più c'è un divario tecnologico, un divario digitale, che è quello che abbiamo chiamato allora, un divario digitale e dobbiamo colmarlo. Questo è ciò che questo programma doveva fare.

Perché avevo imparato da mia cugina Mary, l'insegnante di matematica alle superiori, che i bambini che erano sempre stati intelligenti come i bambini in periferia fino a quando studiavano duramente non sarebbero stati in grado di competere per entrare nel collegio di loro scelta, il lavoro di loro scelta perché non avrebbero il set di competenze tecnologiche.

Era una specie dell'origine dell'e-rate. L'ho inserito in un disegno di legge nel 1994. E poi quello è passato alla Camera ma è stato ucciso al Senato. Ma poi l'abbiamo integrato nel Telecommunications Act del 1996 e ora ha speso $ 54 miliardi per fornire l'accesso a Internet ai bambini poveri nella loro classe.

Ma ora, come stai dicendo, i bambini sono ora a casa. E ancora una volta, dici: "Oh mio Dio, tutti questi bambini – 12 milioni di loro – non hanno lo stesso accesso dei bambini fuori alla periferia". Quindi quello che ho fatto è che ho presentato un disegno di legge che ha tutti i democratici con me – ho 45 democratici con me – dicendo che dovremmo aggiungere $ 4 miliardi al programma per fornire aiuto a tutti questi bambini a casa per assicurarsi che ottengano il Wi-Fi e le altre tecnologie di cui avranno bisogno in modo che possano tenere il passo.

Potrebbero trovarsi in situazioni a casa in cui ci sono cinque bambini, un dispositivo e nessuna banda larga. E tutti devono studiare. E mamma e papà, devono anche usare il dispositivo. Quindi come ci occuperemo di questo? Questi ragazzi finiranno con problemi reali riguardo al modo in cui vedranno il loro posto nel mondo se non ci assicuriamo che quei soldi siano lì per fornire loro pieno accesso.

Questo è ciò che farà il mio conto. È per affrontare questo problema, e lo sono. Guardo il problema di questi bambini in questo momento e dobbiamo assicurarci che ci sarà un accesso alla salute mentale, che affronteremo tutti i problemi che potrebbero sorgere dall'essere isolati. Ma non vuoi aggravarlo avendo un gap di compiti a casa.

Questi bambini possono essere competitivi ma senza un posto dove andare. E un bambino che non è così talentuoso si lancia in avanti e ottiene i complimenti per aver fatto così bene durante la crisi, tornando come se non ci fosse stato nulla da perdere. E questi altri bambini torneranno indietro, e non possiamo permettere che ciò accada.

Quindi è quello che ho fatto, introducendo quel disegno di legge, organizzando tutti i Democratici con me, e combatteremo duramente per ottenere quei soldi nel prossimo pacchetto di coronavirus perché questo andrà avanti per molto tempo.

MK: E una misura simile è stata introdotta alla Camera e anche all'inizio di questa settimana. Ajit Pai, il presidente, sembrava a bordo per quel tipo di cambiamento nella legge. Perché attualmente, nel programma E-Rate, tutti i soldi devono andare a scuole e biblioteche e non possono finanziare quei bambini a casa in queste nuove circostanze che stiamo solo cercando di capire come farlo ora. È un mondo completamente nuovo.

Ma di nuovo, vorrei che fosse stato più generoso nella sua interpretazione della legge. E l'ho invitato al momento a farlo. L'intento era di consentire ai bambini di accedere a una tecnologia per la loro istruzione e, chiaramente, l'educazione in quella classe è ora spostata nella sala da pranzo e in cucina. E ho pensato che avrebbe dovuto interpretarlo in quel modo con la FCC e che avremmo già fatto molta strada per risolvere questo problema. Ciò nonostante, il nostro conto contiene $ 4 miliardi. Combatteremo duramente per assicurarci che arrivi ai bambini che ne hanno bisogno.

NP: Parlami dei meccanismi di quel disegno di legge. Hai altri $ 4 miliardi. Vuoi darlo direttamente a genitori e studenti? Vuoi che le scuole rilascino i Chromebook? Vuoi darlo ad AT&T, e AT&T "attraverserà il nostro cuore e spererà di morire", darà accesso alle persone? Come vuoi che funzioni?

Beh, ovviamente, vorrei che AT&T, Comcast e altri facessero tutto questo gratuitamente durante la crisi – assicurandosi che tutti fossero agganciati, assicurandosi che tutti avessero accesso ad esso. Ma alla fine, è un programma FCC. In questo momento, rispediamo i soldi alle città. Ricevono una somma forfettaria di denaro e quindi possono usarla per assicurarsi che i bisogni della loro unica comunità siano presi in considerazione.

Quindi sarà diverso in una piccola città di 5.000 persone che in una grande città. Ma penso che dovremmo usare la stessa metodologia e quindi assicurarci che ottengano i finanziamenti. E ora per loro, come lo usi per assicurarti che i bambini dispongano dei Chromebook o del Wi-Fi o di qualsiasi altra cosa possano avere bisogno per poter trarre vantaggio dal programma.

NP: In che modo funziona qualcosa come il Fondo di servizio universale che ha anche la FCC? Avevamo (il commissario FCC Jessica) Rosenworcel sul podcast poche settimane fa, e ha sottolineato: “Guarda, l'America è stata in grado di ottenere elettricità in ogni casa. L'America è stata in grado di ottenere telefoni fissi in ogni casa. "

In qualche modo, ci siamo lasciati alle spalle la banda larga, anche se i corrieri ci hanno promesso più e più volte che lo faremo. Sarebbe bello se il denaro E-Rate potesse aiutare i bambini a ottenere Chromebook e Wi-Fi. Ma se non hanno fisicamente una connessione, sono ancora nel vuoto. Stanno ancora guidando verso i parcheggi. Stanno ancora aspettando fuori dagli scuolabus. Come risolvi rapidamente questo problema? Perché questo, storicamente, non è un problema veloce da risolvere.

Giusto. Bene, penso che quando torni indietro e vedi che la Federal Communications Commission è stata creata dopo che la FDR è subentrata, ed è stato tutto parte di come tutti otterranno il servizio telefonico negli Stati Uniti, l'accesso universale. Come possiamo assicurarci di sviluppare un'economia nazionale e l'accesso universale? Bene, erano gli anni '30.

E penso che stiamo arrivando a un altro momento della FDR qui nel 2021, quando Joe Biden è il presidente. E fino a un certo punto, stiamo parlando di nuovo di un nuovo piano a banda larga per il paese. Stiamo solo realizzando ciò che dobbiamo fare qui per assicurarci di utilizzare le risorse governative che abbiamo in un modo che fornisca risorse a coloro che ne hanno maggiormente bisogno.

E penso che saremo in quella posizione perché molte delle persone che erano lì negli anni '90 quando stavamo mettendo insieme la nostra nuova politica sulle telecomunicazioni sono le stesse persone che stanno dando consigli a Joe Biden in questo momento, le stesse persone. E quindi sono molto fiducioso che avremo una grande visione di ciò che è possibile in futuro.

NP: È come sperare di appuntare tutto sulle elezioni. È ottimo. Capisco perché vorresti farlo. Ma questo sta accadendo ora. E una delle cose che ho visto è che c'è una sorta di rinnovata enfasi bipartisan sul problema. (Sen. Roger) Wicker sta dicendo: "Okay, dobbiamo davvero pensare allo spiegamento della banda larga". È un repubblicano del Mississippi. Di solito non è uno che il governo fornisce servizi in questo modo. Sembra che ci sia un po 'più di energia bipartisan attorno a cose come la banda larga rurale, il gap dei compiti. C'è qualcosa che può essere fatto prima di un'elezione e un enorme cambiamento di potere?

Bene, ancora una volta, spero di poterlo fare. Sono fiducioso Penso che questi problemi saranno ancora più esacerbati negli stati rossi, che tendono ad essere più rurali. Penso che saranno quelli che vedranno davvero un impatto in termini di mancanza di accessibilità. E ancora, era bipartisan nel 1996 quando l'abbiamo superato per la prima volta. E penso che la stessa cosa debba essere vera qui, che avremo bisogno di senatori dello stato rosso che si rendono conto della necessità di implementare questa tecnologia.

E in effetti, c'è una piccola storia divertente. Ho fatto la legge del 1992, che ha creato la parabola satellitare da 18 pollici. Non avevamo parabole satellitari da 18 pollici prima della legge del 1992. Quindi 35 milioni di persone ora hanno l'antenna parabolica da 18 pollici. Ma dovevamo dare alla parabola satellitare l'accesso a CNN e HBO, e quelle compagnie non volevano farlo. Le compagnie via cavo non volevano fornire l'accesso alla programmazione di un'antenna parabolica da 18 pollici, e dovevo farlo in modo che tutti, indipendentemente da dove si trovassero nelle zone più rurali del paese o in città densamente popolate dove le persone potrebbe non avere accesso a un cavo economico.

La cosa interessante è stata George Bush, il primo George Bush, che ha posto il veto al disegno di legge. Bene, chi era il mio alleato? Bene, il mio alleato era Jack Danforth, repubblicano del Missouri, Orrin Hatch dello Utah. Perché? Bene, perché hanno enormi aree rurali! Il presidente Bush non capiva questo problema! E così ha posto il veto, e tutti hanno votato per scavalcare il suo veto, e questo è l'unico veto che ha la precedenza sui quattro anni della prima amministrazione Bush. Ha posto il veto a 35 progetti di legge e 34 veti sono stati sostenuti dai repubblicani, e uno non era perché si trattava di un problema di tecnologia.

C'è una politica di aspetto tecnologico in questo. E penso che si svolgerà – anche se hai menzionato il senatore Wicker, il mio buon amico del Mississippi – che potranno vederlo. Possono vedere le disparità della banda larga. Possono vedere la mancanza di distribuzione. Lo stanno ascoltando dai loro stessi sindaci, dai loro stessi elettori. Quindi penso che siamo tornati a un problema di parabola satellitare da 18 pollici in cui una volta che le persone lo vedono, e dicono: "Potrei avere accesso a questo, e la società via cavo non arriverà fino in fondo, un altro miglio con il loro filo per raggiungere la mia casa. E non lo faranno mai, quindi solo la parabola satellitare da 18 pollici risolve il mio problema. " Bene, penso che avremo la stessa cosa per la banda larga. Perché penso che quelle aree rurali siano più repubblicane che democratiche, e ci darà una coalizione in cui possiamo andare avanti con successo.

NP: A proposito, l'antenna parabolica AT&T a cui continui a fare riferimento, penso che il nostro pubblico potrebbe essere un po 'più giovane. Questa è una parabola satellitare che DirecTV e la rete Dish hanno usato per costruire le loro aziende, giusto? È di questo che stai parlando?

Esatto, che davvero non esisteva, giusto?

NP: NFL Sunday Ticket è una questione politica molto avvincente, amico mio.

Prego. E se vuoi ottenere l'immagine dell'NBA … quindi sei il benvenuto. Sono contento di farlo. E ancora, vuoi creare concorrenza in modo che tutte queste aziende dicano: "Oh mio Dio, se lo stanno facendo e noi non lo facciamo, allora perderemo clienti".

Penso che ci sia una componente rurale di questo – il problema della banda larga – che è molto potente. And if we talk about an infrastructure bill this year — the president has been promising an infrastructure bill for three and a half years, I’m on the infrastructure committee — that we’re going to build in a big, big piece, tens of billions of dollars for broadband deployment. Because that stuff you can do, you can see where the need is, you can put people to work, and I think that’s something that we can include on a bipartisan basis.

NP: The satellite dish comparison actually brings up a kind of a big philosophical way the United States has thought about broadband competition, which is we have “facilities-based competition” — that’s the technical phrase — where the DSL provider is going to run copper wires and the broadband provider is going to run a coax wire, and they’re going to compete at that level instead of the way that it works in Europe, where there’s a shared fiber line and different service providers can use it.

Okay, well, cable won running away, right? Nobody wants DSL. They’ll want cable broadband because it’s faster. They all want fiber because it’s faster. Right now, potentially what’s coming up is 5G deployments. I have a lot of thoughts about this, but people argue 5G is going to take away the cable monopoly. And you’ll see AT&T directly compete with the Comcasts of the world. Do you see that playing out as a new front of competition, or is it still necessary to do the wireline internet competition and regulation that we’ve been talking about for years now?

Well, I’m a technological agnostic. I have no idea. Back in 1996, people were saying, “Well, with broadband, there’s going to be so much information out there. There won’t even really be broadcast television by the year 2010. It’s all going to be gone.” That’s what they were all saying about the future as they were predicting the future.

It would be okay, in other words, for ABC to buy NBC, wouldn’t make any difference in the long run because there’s going to be so much information out there, it wouldn’t make any difference. What I always said was, “Why don’t we wait and see if we still have ABC, CBS, NBC in 2010, then we’ll decide how to change the rules if it’s necessary.” But let’s not anticipate changes that these prognosticators think are going to happen and change the rules before it happens.

I’m a kind of a belt and suspenders kind of a guy in politics. 5G, great, show us what you got! Show us what you do. Love to see it. Let me know when I got it in my hand. Let me see what additional stupendous benefits that we’re going to have. But is it going to be, in other words, the difference between a black rotary phone and an iPhone? I don’t know.

Is it going to be the difference between this flip phone that I have that was a 1996 technology and this iPhone — which is like an Apollo mission computer in your pocket? Or is it going to be more like, “Oh, Apple announced the most recent iPhone,” and tries to market you to dump the one from just two years ago? I don’t know the answer to that and no one else does either. I hope it does. And if it does, we can change the rules.

NP: Do you buy the idea that it’s a race to 5G? And if so, what happens if we come in second? I ask everybody this question. I’m very curious for your answer.

I’m just going to come back again saying, yeah, we should be first. We should always be first. America should always have a plan. And the plan should be to be first. And that’s what the laws that I got the opportunity to co-author in the 1990s all did. We move rapidly. In 1992, it was the 18-inch satellite dish. 1993, I was able to move over 200 megahertz of spectrum for the third, fourth, fifth, sixth, and seventh cellphone license. That’s what moved us from analog to digital. That’s what moved us from 50 cents a minute to 10 cents a minute. And then ultimately, all that spectrum is what Steve Jobs could look at.

I know that because we had a plan and on top of that was the 1996 Telecom Act where we broke down all the monopolies and let everyone do what they wanted. We had a dot com bubble by the year 2000, but I would just call it kind of a “broadband bubble.” We get it. Everyone had it. Some companies lost. Pets.com didn’t make it. We’re sorry about pets.com, we’re sorry. There were a lot of losers. Amazon wins, and there were 500 other people in the same space, they did not. Who cares, right?

From the perspective of the country, what you wanted was a broadband revolution. Well, we want a 5G revolution. We want to plan. We want to be first if we can be first. But it has to be something that’s articulated at the highest levels of the federal government.

Believe me, when I met with Al Gore and Bill Clinton in the White House in the ‘90s, they knew what they wanted to accomplish in terms of a broadband revolution. I’m not sure those conversations are going on in this Oval Office. I’m just not sure as he’s watching Fox News and figuring out what the latest tweet is.

He’s interestingly powerful because of the ‘96 Telecom Act. He can tweet. He can Facebook. He can have his own little narrow slice of Fox cable news. All of it is all possible because of that revolution. Not that he knows it, but that’s kind of the reality.

I guess a long way around is saying, yeah, it’d be good to be first. But at the same time, there’s still a big debate out there as to whether it’s incremental or it’s geometric in terms of the differences it’s going to make in our society.

MK: We’ve just spent all this time talking about how to get people online. But a lot of your work in the Senate over the past couple decades has been work on privacy, too, and what we do once we do get people online. Just last week, you voted no on the Patriot Act, FISA Reauthorization Bill. Why did you cast that vote?

Well, among other things, it gives the federal government access to everyone’s browsing history. I mean, how’s that necessary without going to a judge and saying, “That person over there is someone who we suspect of doing something. Can you give us an ability to crack in and get that information?” Or “We just did it on an emergency basis. And now we’re coming to you, but we felt that it was urgent.” Much less kind of across the board access to everyone’s browsing history. Does that make any sense whatsoever?

Back in 1996, the last provision that got knocked out was something that I had built into the House version of the bill, which was a privacy bill of rights for all Americans across all technology platforms. And because you can see we were going to go broadband, so let’s build in the privacy upfront. That was the last thing that the Republicans in the Senate demanded be taken out.

And what that bill pretty simply said was, number one, you have a right to knowledge that information is being gathered about you. Secondly, you have a right to notice that it’s being reused for purposes other than that, which you unintended. And third, you have a right to say no. Knowledge, notice, no. That was kind of frightening to the big companies.

They got that knocked out last night, 11th hour, got knocked out. I was able in 1998 to create a children’s privacy bill of rights for kids 12 and under. I could get that done. And that’s still the law. That’s called the Child Online Privacy Protection Act. That’s my law from 1998, and we need to upgrade that up to 16 in my opinion because we can now see the invidious impact that it has among 13-, 14-, and 15-year-olds.

But what’s also happening here is that it’s a replay of the debates that we used to have back in the mid-’90s as to whether or not the FBI should have unfettered backdoor access to everyone’s computers and that everyone’s computer that they purchase should automatically be kind of FBI-ready. Well, we’re just replaying that right now.

NP: That’s not a sticker anybody wants.

No, I agree with you. Okay, so the privacy and security it’s like it’s the government doing or is it a private sector company. But either way, we’ve got American rights here, privacy rights. It should be bipartisan. The libertarian right and the liberal left should be able to agree on this. Stay out of my life unless there’s a reason. And the reason should be that there’s a court-obtained warrant to kind of gain access to this information. You just shouldn’t be able to blast through and take all of our information.

So yeah, I voted no. And again, this is a Dickensian quality to the internet. It’s the best of wires and the worst of wires simultaneously. It can enable. It can ennoble. It can degrade. It can debase. And so, obviously, the companies always go, “Look at this! This is great! Look what we can provide you! Sign up right now! Get this new service!” And then when you say, “Well, how about some privacy?” “Oh, you have no idea how hard that would be. Oh, my god. You just don’t know how complicated that would be.”

And the same thing is true for the government. Well, under the ostensible guise of protecting our liberties, they compromise them. They put all of this information in a situation right now where they can browse people’s browsers, and it’s just not right. I absolutely cast a very, very, very strong no on that bill.

NP: The Patriot Act happened in 2001 after 9/11, another moment that I thought would be the defining and formative moment of my life — and it certainly is one. But I remember the debate then was: is the Patriot Act is temporary? We are now into 2020, and it just does not seem to be temporary. There is a similar debate happening around contact tracing, which we will need to do as a country in order to reopen safely.

Apple and Google are building a contact tracing exposure notification facility into their operating systems. Actually, the first version just hit iOS yesterday as we’re talking. There’s some pushback, “Hey, we actually need to collect more data from these phones to make it effective.” And it seems like another inflection point in privacy where in order to reopen safely, we’re going to need some data from phones in some fashion to do effective contact tracing. Do you think it’s the same kind of moment as with the Patriot Act, where we’re going to make this concession now because it seems like an emergency and it might last forever?

Again, you have to build in safeguards upfront. The health care crisis is something we have to deal with. But the long-term privacy concerns of all Americans is also very important. I played a big role in constructing HIPAA, the health privacy laws for the country, back in the 1990s. And again, that was all part of kind of the technological change, which was making it possible to have information about the health of all Americans aggregated in ways it never was able to be aggregated before.

When I was a boy, you go to see Dr. McDonald. The nurse for Dr. McDonald will go over to the cabinet, unlock the cabinet, pull it out, go to “Markey, Eddie,” pull up your file, and then the nurse would hand it over to Dr. McDonald, and only Dr. McDonald, and that nurse knew my health care, right?

Now everyone says, “You know what’d be great, and so we just had one big computer somewhere that knew everything that was in everybody’s health care file that was always in these little cabinets that doctors all across the country guarded with their life.” This is another one of these moments.

I guess what I would say to you is, we have to make sure that any information, which is gathered in order to do the contact tracing, has strong privacy and security protections built around it so that the information is not able to be compromised or, again, reused for purposes other than that which had been originally intended.

And so in the name of fighting one crisis, another problem gets created — a big problem. And it’s kind of a hidden problem that people don’t focus on immediately because, as you’re saying, they focus on the issue of the day. But I’ve put out a 10-point program for what should be in a coronavirus-related contact tracing program so that we use these traditional principles of data minimization to make sure that we don’t see a wholesale compromise of the health care privacy of all Americans. And that could very easily happen. We’re just seeing it in the FISA debate with regard to browsing information.

So I don’t think people should think for a second that it couldn’t be easily made just a part of our culture if we allow it to happen without any questions asked.

NP: Are you satisfied with the proposal you’ve seen from Apple and Google around their system?

I think it’s still evolving. I think they’re trying to respond to criticism. Hopefully, they will. I mean, we’re in contact with them out of my office and talking to them about our concerns. And hopefully, we can reach kind of an agreement with regard to the protections, which should be put in place. I’m still working toward that goal.

NP: One of the things that’s really interesting to me about it is Europe does have the GDPR. They have a much stronger privacy regime because of it. And you are seeing European governments like the French government push back against Apple and Google and say, “We actually need more,” which is a total reversal of the French government’s attitude toward Google historically. Do you see a similar sort of reversal happening here? We have not had a great privacy regime. And now, we suddenly have one because we’re worried about these companies collecting data.

Well, again, the reason that there’s a European privacy code is that in many ways, they have a different history than we have. They still have family members who lived when the Nazis occupied their country. Where your identity was a big part of who was punished, who got arrested. And they feel very strongly about it. And that’s why the European privacy policy was so strong.

And California has adopted a version of that. And I don’t think that California version is going away. I think that the more people learn about these technologies, the more privacy they’re going to want. And what usually then happens is then another liberal state says, “We’re going to pass a law.” Then another liberal state says, “We’re going to pass a law.”

And then finally, the companies all come in and they say, “We need a national law. We need to preempt, preempt all of the privacy laws in these individual states.” And then you say to them, “Okay, what’s the standard?” Well, their first inclination is to point to the weakest state and say, “That should be the law.”

And you go, “No, no, no. We’re not preempting California in order to put in a state’s privacy protections, which are weaker. You have to say we’re going to have the strongest protections but for the sake of uniformity, they’ll be in all 50 states because you’re already doing business in Europe and the large companies in the United States. If that’s what you want, then come to us. We’ll cut deal with you. We’ll preempt, but it’ll be up here with a very, very high standard that people can rely upon.”

And I think they’re still kind of working that through. They’d like to see if maybe there’s some way that they might make it a weaker standard. But if they can’t do it with Donald Trump as president and with Mitch McConnell as a majority leader in the Senate, then it’s not going to happen because people will just revolt if you take away their privacy protections.

MK: Over the last couple of weeks, though, we’ve seen a lot of Republicans authoring op-eds, lamenting the fact that some Democrats are asking for specific concessions in a national privacy law. They want to have that preemption clause in there. And for our listeners, that’s getting rid of all those, what could be weaker or even stronger, laws at the state level. But they’re also asking for a lot of the proposals from Democrats have had to do with a private right of action.

If you could sue these companies — if they do violate whatever privacy rights we decide people have in the future — is it Democrats having a hard time coming to terms with a private right of action? Are these things with Republicans? Do we see a national privacy law coming into place anytime soon?

Yeah, I think it’s a larger issue for many of the companies that they just don’t like the idea that their business model is based on the compromise of our privacy. It’s taking our information and selling it to advertisers. I mean, that’s the business model. The whole idea here is antithetical to them, and it goes back to them killing my Privacy Bill of Rights in 1996. That was so they could create this business model. And now, they’re in the perfect form of their business model.

As Democrats, we’re just going to be pushing them to make sure that we have from my perspective opt in, from my perspective a super-duper Privacy Bill of Rights for kids up to 16 with a right to erase, with a right to say to the company, “Just erase this stuff about like 13-year-old daughter. I don’t know what she was thinking about, but we don’t want it to come up on her college application. We don’t want it to come up when she’s applying for a job sometime.” Let’s give immunity to these kids. Let’s give kids the right to be young, the right to grow up, the right to make mistakes.

That’s what kind of we’re saying across the board that we just need to be realistic about how pervasive this intrusion is. But again, last week’s FISA vote was not helpful to me. Because that was unnecessary. That was gratuitous. We would go along with you saying, “We got a warrant. We want to go through that person’s browsing account. We think that person is a heinous individual who has committed a crime or is potentially going to commit a crime.” That’s fine. But this wholesale compromise of people’s privacy is just now increasingly a part of the culture.

Cablata magazine had that famous cover back in 1995 “Privacy: get over it, you don’t have any.” That’s kind of the motto of the federal government and the private sector. So getting a deal on privacy, it’s not going to be easy, not going to be easy because it has to be strong enough that people get the protections which they’re going to need.

NP: As we talk to the CEOs of the big companies, the Zuckerbergs, we just talked to Sundar Pichai, one of the points that Mark Zuckerberg, in particular, makes a lot is: “At least this is an American company. And I need to be this big, Facebook needs to be this big, Google needs to be this big, to export American values. And if you don’t let us operate at this size and regulate us at this scale, what you will see is Chinese companies take over the global internet.”

One of those companies, for example, is TikTok, which is enormously popular among teenagers in this country now. They just hired the former head of Disney streaming service to be their new CEO. They’re obviously bulking up here. Do you see that as an actual solid argument that we need to basically regulate the American internet giants into place to keep out sort of particularly Chinese interference with their apps and services and they’re going to collect data in totally different ways?

Well, if I heard what you just said, you said his argument is we need Facebook to be big so that we can export American values, and one of those values will be that we compromise your privacy on a minute-to-minute basis. I’m not sure that’s an American value that we want to be exporting. I think that we want to be thinking more like the Europeans and the Californians, and then win on who we are. We have to have the strength of our own convictions that the American values are the best values.

And you can’t compromise to a lowest common denominator because you feel that there’s some kind of marketplace disadvantage to you. You have to have just the confidence in your own ideas and your own ideals. And that’s my hope for our internet industry, that they realize that that’s really what makes us great. And the Chinese have a plan, and we need our own plan. But it should be an American plan with American values. Ultimately, that we will be able to convince the rest of the world that we are right. That would be my answer.

And I would say that it would be good if Facebook stepped up and just said, “Here’s what the Privacy Bill of Rights should be in America for everyone 16 and under.” Just be the leader. “Here’s the proposal. Here’s what we want. Here’s what the proposal should be for privacy for adults as well.” And I think, to a certain extent, that would then become something that was American born, bred, and ultimately marketed to the rest of the world.

So no. My answer is no. We don’t have to compromise who we are. We have to be more like us. In order to beat the Chinese, we have to be more like us. We have to stand up for what we believe in. We can already see that China wanted to be part of the WTO, but not part of the WHO. Well, there’s a responsibility as trade and tourism increases.

If you’re going to be a part of that, that you then have to notify the world right upfront that there’s a health care crisis coming. They don’t want that responsibility.

NP: There is an enormous conversation in this country about reopening, getting back to work, lighting up the economy again. What is your position on that, and what does the Senate need to do to actually make that happen outside of the sort of patchwork approach that we’re seeing right now?

It’s not a question of when we open. There is no date. It’s only data, not a date. It’s not when we open. It’s Come we open. So you can’t open without massive testing. You just can’t. And we don’t have it. We can’t open without massive contact tracing. We don’t have it. We can’t open without massive amounts of personal protective equipment for everyone in every workplace that’s effective. We don’t have it.

So I think we have to be very cautious. We have to follow the science. We don’t want to have a boomerang effect where people move too fast in too many areas of our economy, and then we just wind up right back where we started because we had a lack of caution.

From my perspective, we can do it. But it’s only if we put in place all of those protections, which we know are going to be necessary. And also then ultimately be realistic that, until we find a treatment or a virus — and we hope it happens soon — that we’re not going to have a normal and that we’re going to have to be careful.

And again, as I said to you, when Pilgrim Health and Tufts have 98% of their employees at home that you can say, “Go back to work.” But if people are looking at it objectively, they’re not going to go back unless they’re sure that they’re safe. And that’s testing, contact tracing, and personal protective equipment. And it’s still not there in sufficient quantities. That’s when we will start to see the recovery.

NP: Well, Senator Markey, thank you so much for the time. That was a great conversation. We’ll have to have you back soon.

Grazie. Thanks for having me on. I loved it.

This post is also available in: Deutsch