13 Mai، 2021

جورنالك

الخبر كما هو ، منكم و اليكم

Senator Ed Markey über die Politik der Technologie

This post is also available in: Italiano

Wenn Sie jemals eine 18-Zoll-Satellitenschüssel hatten, hat Ihnen die Arbeit von Senator Ed Markey gefallen.

Sen. Markey (D-MA) war 1992 als US-Repräsentant dort, als das Verbraucherschutz- und Wettbewerbsgesetz für Kabelfernsehen verabschiedet wurde, das die Preise für Kabeldienste regelte, den Wettbewerb verschärfte und in seinen Augen die 18-Zoll-Satellitenschüssel hervorbrachte .

Er war dabei, als das Telekommunikationsgesetz von 1996 das ursprüngliche Kommunikationsgesetz von 1934 erheblich änderte, um den Wettbewerb in der Telekommunikationsbranche noch weiter zu öffnen.

Er war ein Befürworter der Netzneutralität und schlug erstmals 2005 einen Gesetzentwurf vor.

In letzter Zeit hat er sich mit den während der Pandemie aufgezeigten Problemen der Verbrauchertechnologie befasst, darunter dem mangelnden Zugang zu Breitband zu Hause in ländlichen Gebieten, einer Bildungslücke bei Kindern aufgrund des eingeschränkten Internetzugangs und einer Bedrohung der Privatsphäre durch die Einführung der Kontaktverfolgung .

Senator Markey setzte sich zu einem Interview mit Rand Chefredakteur Nilay Patel und Politikreporter Makena Kelly diskutieren diese Themen, seine Lösungsvorschläge und … werden zu einem Meme in der Folge dieser Woche von Der Vergecast.

Dieses Transkript wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit leicht bearbeitet.

Nilay Patel: Senator Ed Markey, willkommen bei Der Vergecast.

Sen. Ed Markey: Danke, dass du mich dabei hast.

NP: Es ist eine großartige Zeit, um mit allen zu sprechen. Jeder ist zu Hause. Wie gehen Sie damit um, zu Hause zu sein, unter Quarantäne zu stellen und dann das Geschäft als Senator zu führen?

Ja, es ist eine Anpassung. Ich meine, Zoom wird jetzt wie Q-Tips oder Oreos oder Coke sein: Es wird nur eine Sache mit einem Wort sein, und Sie müssen sich nur darauf einstellen. Und ich glaube nicht, dass die Menschen wieder vollständig in ihr altes Leben zurückkehren werden. "Probieren Sie es aus, es wird Ihnen gefallen." Genau das passiert. Ich denke, die Leute erkennen, dass man einen Stau findet, um in ein Meeting in der Innenstadt zu gehen und dann einen Parkplatz zu finden, sich treffen und dann nach Hause gehen muss und einen halben Tag bläst, wenn man das ganze Meeting genauso gut mit denselben Leuten machen kann .

Und ich denke, das wird eine Erkenntnis für Menschen, die die alte Welt einfach nicht wirklich aufgeben wollten. Aber da dies sie dazu gezwungen hat, denke ich, dass wir eine große Veränderung sehen werden, wenn wir dies in Bezug auf die Beziehung der Menschen zu ihrem Arbeitsplatz durchstehen. Und ich denke nur, dass es unvermeidlich ist.

Übrigens haben wir in den Anhörungen in den neunziger Jahren darüber gesprochen, als ich Vorsitzender des Telekommunikationsausschusses war und diese drei großen Rechnungen in den neunziger Jahren weitergegeben habe, die uns von Schmalband zu Breitband geführt haben. Wir hatten alle Anhörungen über Telegesundheit, Telearbeit und all das im Jahr 1994, 1995. In gewisser Weise hat es jedoch die Pandemie gekostet, die Augen der Menschen für das Potenzial zu öffnen, das diese Technologien ihnen bieten, um mit dem umzugehen, was sie für unvermeidlich druckvolle, persönliche Treffen mit Dingen hielten, die jetzt mit Zoom erreicht werden können.

Also passe ich mich an. Und jetzt bin ich beschäftigter als je zuvor. Denn mit Zoom kommt es nicht zu spät. Es muss gleich um 3:30 beginnen! Wir müssen uns treffen. Wir müssen den Anruf haben. Wir haben alle an. Oder wie im wirklichen Leben können Sie sagen: "Ich glaube, ich hole hier meine Tasse Kaffee. Ich glaube, ich beende gerade diesen Chat mit dieser anderen Person im Außenraum. "

Aber jetzt ist es etwas, an das ich mich angepasst habe. Ich hatte Zoom noch nie benutzt. Aber ich denke, Hunderte Millionen anderer Menschen haben das Gleiche getan.

Makena Kelly: Richtig. Und wovon Sie sprechen, viele dieser kleinen Momente, wir werden feststellen, dass Sie viel Zeit mit all diesen Geräten verbringen. Aber du bist auch so etwas wie ein Mem geworden. Da war dieses Foto, das von dir in diesen alten Jordans draußen beim Basketballspielen herumging. Vielleicht kannst du mir etwas über diese Schuhe erzählen.

Nun, als ich aufwuchs, wollte ich wirklich, wirklich ein Boston Celtic sein. Und meine Mutter pflegte zu sagen, dass sie mein Gehirn als völlig unbenutztes menschliches Organ an die Harvard Medical School spenden würde. Und wegen der drei Stunden, vier Stunden am Tag, verbrachte ich den Park damit, nur Basketball zu spielen, damit ich das Team in der High School bilden und einfach dort auf dieser Bank sitzen konnte. Und ich habe nur geübt, geübt und geübt.

Und wenn meine Mutter jemals gefragt wurde: "Wo ist Eddie?" Sie würde sagen: "Den Park runter." Sie meinte, ich sollte mich eingehender mit Analysis und Trigonometrie befassen als mit dem geometrischen Winkel eines Basketballs, der seitlich vom Rückenbrett abgeschossen wurde. Aber das wurde mein Leben, Basketball zu spielen.

Und im Kongress haben wir jedes Jahr einen Freiwurf-Schießwettbewerb, und ich habe 47 von 50 Freiwürfen geschlagen! Und ich wollte sagen: „Hey, Ma! Ma, es hat sich endlich ausgezahlt. Ma, ich bin bei einem Freiwurf-Schießwettbewerb im Repräsentantenhaus. " Aber ich habe diese Airs hier und …

NP: Er hat die Schuhe dabei.

MK: Er hält die Schuhe hoch.

Und da ist es, ich habe es einfach von meinem Fuß genommen, weil ich es jetzt trage, wenn ich zu Hause bin und die Zooms mache. Und sie haben ein Foto von mir gemacht, als ich diese Airs trug, und sie sind berühmt geworden.

NP: Du bist ein Mem!

400.000 Menschen haben sich angeklickt, um diese Schuhe zu sehen, und wir haben alle meine jungen Unterstützer, die alle Variationen der Air Revolutions machen, die ich hier habe. Also ja, es hat ein Eigenleben angenommen. Aber bis zu einem gewissen Grad bin ich es. Es ist eine Erweiterung von mir. Es ist meine Identität. Ich habe nie Meisterrechnung gemacht, aber Freiwurfschießen, Dreipunktschießen, ja, das habe ich getan. Ich hatte nie das vertikale oder horizontale Spiel dazu. Aber wenn ich mit meinem Schuss offen war, würde er hineingehen.

MK: Wie alle guten Meme sein sollten, ist es authentisch, oder?

Dies hat ein Eigenleben. Ich denke, es gibt jeden Tag mehr junge Leute, die das einfach nehmen und daraus etwas machen, das aus meiner Sicht ein Geschenk für mich ist, denn so fühle ich mich beim Basketball.

Als ich aufwuchs, gewannen die Celtics jedes Jahr den Titel. Und so wollte ich nur einer von ihnen sein, mehr als nur ein Mittelfeldspieler bei den Red Sox zu sein. Ein bisschen Anerkennung für diese begrenzte Fähigkeit zu bekommen, die ich hatte – nämlich Freiwürfe zu schießen -, bedeutet für mich irgendwie die Welt. Und ich habe hier in meinem Hinterhof einen Basketballplatz. Und ich habe vor zwei Wochen tatsächlich einen Schießwettbewerb mit Enes Kanter von den Celtics gemacht.

Und in der ersten Runde war er in Chicago beim Schießen, ich war hier. Und wir alle haben es geschafft. Wir haben 10 Schüsse pro Stück gemacht. In der ersten Runde traf ich neun von zehn, er traf acht von zehn. In der zweiten Runde traf er acht von zehn, ich traf sieben von zehn. Also nannten wir es ein Unentschieden, wir gewannen ein Spiel pro Stück.

Aber für mich meine ich, meine Güte, ich bin Freiwurfschießen mit einem Boston Celtic, während ich über (Präsident Recep Tayyip) Erdogan in der Türkei als seriellen Menschenrechtsverletzer spreche und die Notwendigkeit, dass wir stehen können als ein Land für die Menschenrechte der Menschen in der Türkei, in dem die Familie noch für ihn lebt. Es war mir eine große Ehre, dies mit Enes Kanter, einer großartigen Weltbürgerin, tun zu können.

NP: Ich habe das Gefühl, ich könnte definitiv die nächsten 45 Minuten damit verbringen, darüber zu reden Der letzte Tanz mit dir. Ich werde das nicht tun. Ich möchte sehr dringend, aber das werde ich nicht tun. Wir sind eine Tech-Site. Wir haben Sie hierher gebracht, um über Breitband zu sprechen.

Du bist ein Mem, das ist also wichtig. Sie sind über dieses Bild, in dem Sie die Jordans tragen, mit dem Internet verbunden. Sie haben den Nationalen Breitbandplan im Jahr 2008 geschrieben. Sie haben einen neuen aktualisierten Ansatz, der als Nationaler Breitbandplan für die Zukunft von 2020 bezeichnet wird. Sagen Sie uns, was das ist.

2009 konnte ich ein Mandat aufnehmen, dass die Federal Communications Commission einen Breitbandplan für die Vereinigten Staaten von Amerika aufstellen musste, und zwar in jedem einzelnen Sektor: Landwirtschaft, Verkehr, Industrie, Energie, Bildung, Gesundheit Pflege. Wie ist der Plan? Wie werden wir in Zukunft Breitband bereitstellen und nutzen?

Dieser Plan ist eine Art Blaupause für das, was wir in Bezug auf die Breitbandbeziehung zum amerikanischen Volk geworden sind. Mit dieser neuen Breitbandrechnung, die ich eingeführt habe, besteht die Forderung nach einem neuen Plan darin, sie im Kontext des Coronavirus und im Kontext dessen, wie wir ein Teleskopieren des Zeitrahmens sehen, in dem sie dauern wird, zu betrachten uns schneller in diese neue Ära zu bewegen, in der die Lücken sind.

Wir wissen, dass 42 Millionen Amerikaner keinen Zugang zu echtem Breitband haben. Wir wissen, dass 12 Millionen Kinder in Amerika derzeit keinen Zugang haben. Es gibt also eine große Lücke bei den Hausaufgaben, die sich zwischen diesen 12 Millionen Kindern und den Kindern, die zu Hause Breitband haben, öffnet. Und wir wollen nicht, dass es eine Bildungslücke gibt – und infolgedessen eine Chancenlücke, die sich in Amerika für die nächste Generation aufgrund dieses fehlenden Zugangs öffnet.

Wir wissen eigentlich nicht, wie lange es dauern wird, bis wir diese Coronavirus-Krise, in der wir uns befinden, vollständig überwunden haben. Und es könnte auf lange Sicht mehr als jeder andere tiefgreifende Auswirkungen auf Kinder haben, weil es so läuft ihre Bildung beeinflussen.

Es ist also wieder in jedem Bereich, aber lassen Sie uns all diese Dinge im Lichte dessen, was wir jetzt erleben, was sich wahrscheinlich entwickeln wird, neu betrachten und dann die Richtlinien einführen, die uns helfen, eine Breitbandagenda für alle am besten voranzutreiben unser Land.

NP: Der Kontext im Jahr 2008 war offensichtlich die Große Rezession. Lange Zeit dachte ich, dass dies einer der prägenden Momente in meinem Leben sein würde. Offensichtlich hat sich das Ausmaß dieser Kurve mit der Pandemie geändert. Aber als wir aus der großen Rezession herauskamen, schrieben wir einige große Pläne – wie werden wir die Dinge für die Zukunft ändern? Wir sind jetzt wieder an einem großen Wendepunkt. Was haben Sie aus diesem Prozess in '08 gelernt, den Sie in diesen Prozess einbringen?

Nun, ich denke, es ist so, dass die Menschen immer noch nicht so viel über die Breitbandkapazität in unserem Land nachdenken, wie wichtig sie ist, wie verändert unsere Wirtschaft ist, wie unser Leben ist. Das Coronavirus macht wirklich allen klar, inwieweit dies geschehen ist. In den Jahren 2008 und 2009 habe ich versucht, darzulegen, wo all dies damals war und wohin es führen könnte, wenn wir Richtlinien einführen, die den technologischen Einsatz in jedem einzelnen Sektor der amerikanischen Wirtschaft fördern .

Heute sehe ich es fast als Wendepunkt, an dem wir uns aufgrund des Coronavirus vollständig in der Breitband-Ära befinden. Und ich glaube nicht, dass wir zurückkehren werden. Ich denke, dass sich alles geändert hat. Ich denke, wir haben in der Vergangenheit Telemedizin betrieben, aber ich denke, wir werden in Zukunft wirklich Telemedizin betreiben. Ich denke, wir haben in der Vergangenheit Fernunterricht gemacht, aber jetzt werden wir wirklich Fernunterricht machen. Ich denke, wir hatten in der Vergangenheit zu Hause Arbeit, wir werden in Zukunft wirklich zu Hause arbeiten.

Machen wir also die Studie. Lassen Sie uns verstehen, was passieren muss, damit jeder in unserem Land davon profitieren kann, weil wir uns nicht mehr schrittweise bewegen werden. Wir haben gerade einen großen Sprung gemacht. Jeder passt sich daran an. Und jetzt wollen wir sehen, was die Auswirkungen sind. Ich habe heute mit Harvard Pilgrim Health, Tufts Health und Blue Cross Blue Shield gesprochen: 98% ihrer Mitarbeiter sind immer noch zu Hause, und das wäre undenkbar gewesen. Aber sie tun immer noch ihre ganze Arbeit, um sicherzustellen, dass diese Versicherungsunternehmen weiterhin Dienstleistungen für Menschen erbringen.

Ich denke, für sie und für viele Menschen wird es eine vollständige Neubewertung der Vorgänge geben. Und ich denke, wenn wir weise sind, haben wir einen wirklichen Plan, nach dem die Bundesregierung eine Denkweise entwickeln kann, bei der die Federal Communications Commission die Führung übernimmt und eine durchdachte Art und Weise festlegt, wie die Menschen über diese Themen nachdenken können in den kommenden Jahren.

Und was ist dann die Verantwortung der Bundesregierung, dafür zu sorgen, dass wir das Vermögen dort draußen platzieren, damit wir nicht die kleinsten Unternehmen oder die ärmste Person oder die Person, die im ländlichen Amerika unterwegs ist, zurücklassen, damit jeder ein Mensch ist Teil dieser vollständigen Revolution, die sehr, sehr schnell zu einer Vollendung führen wird.

NP: Sie haben die FCC angesprochen. Das ist die Agentur, an die ich denke, wenn ich über Breitband in Bezug auf Regulierung, Bereitstellung und Management nachdenke. Diese spezielle FCC – Ajit Pais FCC – hat einen Hands-Off-Ansatz sehr bevorzugt. Ich denke, er würde es sogar einen Hands-Off-Ansatz nennen, einen „Light Touch“ -Regulierungsansatz. In der Praxis bedeutet dies, dass er nur freiwillige Zusagen von den Beförderern verlangt.

Er hat den größten Teil der Regulierungs- und Überwachungsfähigkeit der Agentur aufgegeben, und selbst Dinge wie Breitbandkarten oder Datenerfassung oder Transparenzberichte über das Netzwerkmanagement liegen im Ermessen unserer ISPs. Ist das etwas, das wir aktiv ändern müssen, oder hat er allen Recht gegeben, dass es so gehen sollte?

Nun, ich denke, der Beweis liegt im Pudding. Nun betrachten wir alle Lücken, die in unserer Gesellschaft auf dem Höhepunkt des Coronavirus bestehen. Das ist also die Debatte, die ich mit ihm über die Netzneutralität geführt habe. Ich habe vor 15 Jahren das erste Gesetz zur Netzneutralität eingeführt, im Wesentlichen nach der Verabschiedung des Telekommunikationsgesetzes von 1996, in dem ich der wichtigste demokratische Autor war.

Netzneutralität wurde tatsächlich in die Persönlichkeit des Internets eingebrannt, oder? Nichtdiskriminierung ist eine andere Art, Netzneutralität zu sagen. Wenn Sie also ein junger Unternehmer sind, eine neue Idee haben, online sind und nicht den Breitbandunternehmen huldigen müssen. Wenn Sie eine kleinere Stimme haben und nur Ihren Standpunkt zu demokratischen Zwecken vertreten möchten, können Sie dies tun. Netzneutralität ist also nur eine Art zu sagen: "Hier sind die Regeln, hier sind die Vorschriften und hier sind die Dinge, auf die sich die Menschen verlassen können, um sicherzustellen, dass die Breitbandanbieter Sie nicht diskriminieren."

Ajit Pai hat diese Regeln offensichtlich aus den Büchern genommen, nachdem die Obama-Regierung sie auf mein Drängen, mein starkes Drängen, in die Bücher aufgenommen hatte. Und in diesem Bereich und in anderen Bereichen, ja, die FCC verfolgt diesen, wie Sie sagen, „Light Touch“ -Ansatz, der in vielen Fällen in Bezug auf Verbraucher oder Konkurrenten der Breitbandunternehmen überhaupt keine Berührung darstellt im Hinblick auf die Gewährleistung eines vollständigen Einsatzes all dieser Technologien in einer Weise, die allen in unserer Gesellschaft zugute kommt.

Nachdem wir diese Pandemie überstanden haben und zurückblicken, werden wir feststellen, dass Breitband für Menschen zum Äquivalent von Wasser oder Strom geworden ist. Sie müssen es haben. Sie können ohne sie nicht arbeiten. Und jeder, der es nicht hat, wird zurückgelassen oder in Bezug auf seine Fähigkeit zur vollständigen Teilnahme stark behindert.

Aus meiner Sicht muss diese FCC durch eine neue FCC ersetzt werden, mit einer Biden-FCC, die die Obama-FCC besser widerspiegelt, Tom Wheeler als Vorsitzender, der mehr Aktivist für Privatsphäre, mehr Aktivist für Netzneutralität, mehr Aktivist für Sicherstellung, dass Kinder und Erwachsene uneingeschränkten Zugang zum Internet haben.

NP: Lassen Sie mich das etwas zurückschieben. Ich denke, alle unsere Zuhörer wissen, dass ich extrem pro-net-neutral bin, aber der Pushback lautet: "Hey, nichts ist schlecht gelaufen. Nichts ging schief. Wir sind jetzt alle mehr vom Internet abhängig. Sie haben weiterhin freien Zugang zu Diensten. Die gestaffelten Preise werden nicht angezeigt. Wir sehen nicht wirklich so viel bezahlte Priorisierung. Wir sehen keine Drosselung. Es wird viel gebündelt, so wie AT & T seinen Streaming-Service bündeln wird. "

Das alles passiert, aber die wirklich schlechten Sachen sind nicht passiert. Und die ISPs geben immer noch Geld aus, und der Kern des Netzwerks hat sich in Amerika gehalten, obwohl es einen Anstieg der Nachfrage gegeben hat. Halten Sie das für ein angemessenes Gegenargument? Hält das Wasser bei dir?

Nun, ich denke, was ich sagen würde, ist, dass es so lange vor Gericht war, dass die ISPs vorsichtig waren. Sie wollten keine Beweise dafür liefern, dass sie vor Gericht etwas falsch gemacht haben. Und das wäre eine Position, die ich einnehmen würde, wenn ich sie wäre. Ich würde nichts Schlechtes tun. Ich würde sagen: "Schau, kein Problem! Schauen Sie, wir sind immer noch im Einsatz. "

Aber auch hier wurden sie unter dem Netzneutralitätsregime von (ehemaliger FCC-Vorsitzender Tom) Wheeler immer noch mit der gleichen Geschwindigkeit eingesetzt wie je zuvor. Die Beweise waren nicht da, dass sie dadurch geschädigt wurden. In der Vergangenheit gab es jedoch zahlreiche Beweise dafür, dass sie kleineren Unternehmen Schaden zufügten, wenn wir keine Netzneutralität als formelle Regel in den Büchern der Federal Communications Commission hatten, um Wettbewerber und Verbraucher zu schützen.

Also warten wir. Wir werden hier sehen, was in Zukunft passiert, aber ich habe volles Vertrauen in die Unfähigkeit der Breitbandunternehmen, Versuchungen zu widerstehen und zu ihrer früheren Persönlichkeit zurückzukehren. Dies war der Grund, warum Netzneutralität überhaupt erforderlich war.

MK: Richtig. Ich möchte irgendwie auf das zurückgreifen, worüber wir vorher gesprochen haben, als es um die Lücke bei den Hausaufgaben ging. Dies ist etwas, worüber ich in letzter Zeit viel berichtet habe. Und wenn ich mit Schulbezirken in Städten wie San Antonio spreche, fahren Kinder mit ihren Eltern jeden Abend zu Bussen, die in der Stadt geparkt sind, um ihre Computer anzuschließen, weil sie manchmal Chromebooks haben. Und wenn Sie ein Chromebook haben, benötigen Sie eine Internetverbindung, um es die meiste Zeit überhaupt nutzen zu können.

Sie haben das E-Rate-Programm sehr unterstützt. Und für unsere Zuhörer zu Hause ist das E-Rate-Programm im Grunde das Hauptprogramm der FCC, wenn es darum geht, Schulen und Schüler mit dem Internet zu verbinden. Sie haben einen Plan, der erst kürzlich veröffentlicht wurde und das E-Rate-Programm mit Milliarden von Dollar unterstützen würde, um Kinder und Schulen miteinander zu verbinden.

Ja. Als wir in den neunziger Jahren diese großen Telekommunikationsgesetze verabschiedeten und ich der führende Demokrat war, wollten die Kabelunternehmen telefonieren. Telefongesellschaften wollten ins Kabel. Ferngespräche wollten in lokales Telefon und in Kabel. Jeder wollte in das Geschäft anderer Leute einsteigen, aber er wollte niemanden in sein Geschäft.

Was sie von mir wollten und was ich tun wollte, war, alle Monopole aufzubrechen. Jeder kann alles machen. Ein großes kostenlos für alle. Die Kabelunternehmen, Telefongesellschaften, Sie können Videodienst, Internetdienst, Telefondienst, Ferngespräche anbieten, jeder kann alles tun. Und ich wusste, dass dies eine Breitbandrevolution auslösen würde. Es musste sein, weil jeder all diese zusätzlichen Nullen und Einsen haben würde, die er über seine Systeme aussenden wollte. Das ist Ihre Gelegenheit, etwas Gutes zu bekommen.

Und so sagte ich zu ihnen: "Ich möchte ein Programm namens E-Rate oder Education Rate, bei dem jedes Mal, wenn jemand telefoniert, eine kleine, kleine Steuer darauf erhoben wird." Und das geht einfach in einen Fonds. Und dieser Fonds stellt dann die Mittel bereit, damit diese Kinder in Roxbury, Harlem oder South Central LA auf ihrer Schulbank Zugang zum Internet haben. “

Und der Grund, warum ich das wusste, war, dass ich zur Beebe Junior High School gegangen war, wo meine Cousine Mary Mathematik unterrichtete – das Mathe-Gen läuft durch die weibliche Seite meiner Familie – und sie Mathematik an der Beebe Junior High unterrichtete. und sie hatte mich dort drüben und sie hatte einen Computer in ihrem Klassenzimmer, und es gab ungefähr 25 Kinder, die sich alle darum drängten, während sie ein Problem machte.

Und am Ende fragte ich die Kinder: "Wie viele von Ihnen haben einen Computer zu Hause?" und wie fünf der Kinder heben ihre Hand. ich war in Malden (Massachusetts). Ich bin gerade noch in Malden. Ich bin immer noch in demselben Arbeiterhaus, in dem ich aufgewachsen bin – und fünf Kinder hoben ihre Hand. Nun, ich musste mir keine Sorgen um die Kinder aus Newton oder Brookline oder Westchester oder Larchmont machen. Sie würden versorgt werden. Sie hatten bereits einen Computer zu Hause. Und es war bereits ein großer Vorteil für diese Kinder gegenüber den Kindern, die aus Arbeiter- und ärmeren Gemeinden stammen.

Wenn ich als Kind Ihre Bücher mit nach Hause nahm – mein Vater war Milchmann -, konnten Sie gegen den Sohn oder die Tochter des Schulleiters antreten. Du kannst es schaffen. Lerne einfach hart. Aber zunehmend gibt es eine technologische Lücke, eine digitale Kluft, wie wir sie damals nannten, eine digitale Kluft, und wir müssen sie schließen. Dafür war dieses Programm gedacht.

Weil ich von meiner Cousine Mary, der Mathematiklehrerin in der Junior High School, gelernt hatte, dass Kinder, die immer so schlau waren wie die Kinder in den Vororten, solange sie hart lernten, jetzt nicht mehr in der Lage sein würden, in die Schule zu kommen College ihrer Wahl, der Job ihrer Wahl, weil sie nicht über die technologischen Fähigkeiten verfügen würden.

Das war eine Art Ursprung der E-Rate. Ich habe es 1994 in eine Gesetzesvorlage eingebaut. Und dann ging das am Haus vorbei, wurde aber im Senat getötet. Aber dann haben wir es in das Telekommunikationsgesetz von 1996 eingebaut und es hat jetzt 54 Milliarden US-Dollar ausgegeben, um armen Kindern in ihrem Klassenzimmer den Zugang zum Internet zu ermöglichen.

Aber jetzt, wie Sie sagen, sind Kinder jetzt zu Hause. Und noch einmal, Sie sagen: "Oh mein Gott, all diese Kinder – 12 Millionen von ihnen – haben nicht den gleichen Zugang wie die Kinder in den Vororten." Ich habe also eine Gesetzesvorlage vorgelegt, in der jeder der Demokraten bei mir ist – ich habe 45 Demokraten bei mir – und die besagt, dass wir dem Programm 4 Milliarden Dollar hinzufügen sollten, um all diesen Kindern bei zu helfen Zuhause, um sicherzustellen, dass sie das WLAN und andere Technologien erhalten, die sie benötigen, damit sie mithalten können.

Sie befinden sich möglicherweise in Situationen zu Hause, in denen fünf Kinder und ein Gerät und kein Breitband vorhanden sind. Und alle müssen lernen. Und Mama und Papa müssen das Gerät auch benutzen. Wie werden wir damit umgehen? Diese Kinder werden mit echten Problemen konfrontiert sein, wie sie ihren Platz in der Welt sehen werden, wenn wir nicht sicherstellen, dass dieses Geld da ist, um ihnen vollen Zugang zu gewähren.

Das ist es, was meine Rechnung tun wird. Es geht darum, dieses Problem zu lösen, und das bin ich auch. Ich schaue mir gerade das Problem dieser Kinder an und wir müssen sicherstellen, dass Zugang zur psychischen Gesundheit gewährt wird und dass wir uns mit allen Problemen befassen, die sich aus der Isolation ergeben könnten. Aber Sie möchten es nicht durch eine Lücke bei den Hausaufgaben verschärfen.

Diese Kinder können wettbewerbsfähig sein, haben aber keinen Ort, an den sie gehen können. Und ein Kind, das nicht so talentiert ist, sprintet einfach voran und bekommt ein Lob dafür, dass es während der Krise so gut läuft. Es kam zurück, als wäre nichts übersehen worden. Und diese anderen Kinder werden zurückgelassen zurückkommen, und wir können das einfach nicht zulassen.

Also habe ich das getan, diese Gesetzesvorlage eingeführt, alle Demokraten mit mir organisiert, und wir werden hart kämpfen, um dieses Geld in das nächste Coronavirus-Paket zu bekommen, weil dies noch lange so bleiben wird.

MK: Und eine ähnliche Maßnahme wurde im Haus und noch Anfang dieser Woche eingeführt. Ajit Pai, der Vorsitzende, schien an Bord für diese Art von Gesetzesänderung zu sein. Da derzeit im E-Rate-Programm jedes Geld für Schulen und Bibliotheken verwendet werden muss und diese Kinder unter diesen neuen Umständen nicht zu Hause finanziert werden können, versuchen wir alle nur herauszufinden, wie es jetzt geht. Es ist eine völlig neue Welt.

Aber ich wünschte, er wäre großzügiger bei der Auslegung des Gesetzes gewesen. Und ich habe ihn damals dazu gedrängt. Die Absicht war es, Kindern Zugang zu einer Technologie für ihre Ausbildung zu verschaffen, und die Ausbildung in diesem Klassenzimmer wurde nun eindeutig in das Esszimmer und in die Küche verlegt. Und ich hatte nur das Gefühl, dass er es mit der FCC so hätte interpretieren sollen, und wir wären bereits weit davon entfernt, dieses Problem zu lösen. Ungeachtet dessen enthält unsere Rechnung 4 Milliarden US-Dollar. Wir werden sehr hart kämpfen, um sicherzustellen, dass es die Kinder erreicht, die es brauchen.

NP: Erzählen Sie mir von der Mechanik dieser Rechnung. Sie haben zusätzliche 4 Milliarden US-Dollar. Möchten Sie das direkt an Eltern und Schüler weitergeben? Möchten Sie, dass Schulen Chromebooks herausgeben? Möchten Sie es AT & T geben, und AT & T wird "unser Herz kreuzen und hoffen zu sterben", sie werden den Menschen Zugang gewähren? Wie soll das funktionieren?

Natürlich wünsche ich mir, dass AT & T, Comcast und andere dies alles während der Krise kostenlos tun – um sicherzustellen, dass alle miteinander verbunden sind und dass jeder Zugriff darauf hat. Aber letztendlich ist es ein FCC-Programm. Im Moment schicken wir das Geld zurück in die Städte. Sie erhalten einen Pauschalbetrag und können ihn dann verwenden, um sicherzustellen, dass die Bedürfnisse in ihrer einzigartigen Gemeinschaft berücksichtigt werden.

Das ist in einer kleinen Stadt mit 5.000 Einwohnern anders als in einer großen Stadt. Aber ich denke, wir müssten dieselbe Methodik anwenden und dann nur sicherstellen, dass sie die Finanzierung erhalten. Und jetzt, wie können Sie dies nutzen, um sicherzustellen, dass Kinder über die Chromebooks oder das WLAN verfügen oder was auch immer sie sonst noch benötigen, um das Programm nutzen zu können.

NP: Wie wirkt sich das auf den Universaldienstfonds aus, den die FCC auch hat? Wir hatten (FCC-Kommissarin Jessica) Rosenworcel im Podcast Vor ein paar Wochen machte sie den Punkt: „Schauen Sie, Amerika konnte in jedem Haus Strom bekommen. Amerika konnte in jedem Haus Festnetztelefone bekommen. “

Irgendwie haben wir Breitband hinter uns gelassen, obwohl uns die Netzbetreiber immer wieder versprochen haben, dass wir es tun werden. Es wäre großartig, wenn das E-Rate-Geld Kindern helfen könnte, Chromebooks und WLAN zu erhalten. Wenn sie jedoch physisch keine Verbindung haben, befinden sie sich immer noch in der Lücke. Sie fahren immer noch zu Parkplätzen. Sie warten immer noch vor Schulbussen. Wie lösen Sie dieses Problem schnell? Denn das ist historisch gesehen kein schnell zu lösendes Problem.

Recht. Nun, ich denke, wenn Sie zurückgehen und sehen, dass die Federal Communications Commission nach der Übernahme des FDR gegründet wurde, war alles Teil dessen, wie jeder in den USA einen Telefondienst erhalten wird, universellen Zugang. Wie stellen wir sicher, dass wir eine Volkswirtschaft entwickeln und dass dies ein universeller Zugang ist? Nun, das waren die 30er Jahre.

Und ich denke, wir werden hier 2021 einen weiteren FDR-Moment erleben, wenn Joe Biden Präsident ist. Und bis zu einem gewissen Grad sprechen wir wieder über einen neuen Breitbandplan für das Land. Wir sind nur realistisch, was wir hier tun müssen, um sicherzustellen, dass wir die vorhandenen staatlichen Ressourcen so nutzen, dass diejenigen Ressourcen erhalten, die sie am dringendsten benötigen.

Und ich denke, dass wir in dieser Position sein werden, weil viele der Leute, die in den 90er Jahren dort waren, als wir unsere neue Telekommunikationspolitik zusammenstellten, dieselben Leute sind, die Joe Biden gerade beraten, dieselben Leute. Ich bin daher sehr zuversichtlich, dass wir eine große Vision für das haben werden, was in Zukunft möglich ist.

NP: Es fühlt sich so an, als wäre es hoffnungsvoll, alles auf die Wahl zu setzen. Es ist toll. Ich verstehe, warum Sie das tun möchten. Aber das passiert jetzt. Und eines der Dinge, die ich gesehen habe, ist, dass das Problem erneut überparteilich betont wird. (Senator Roger) Wicker sagt: "Okay, wir müssen tatsächlich über die Bereitstellung von Breitband nachdenken." Er ist ein Republikaner aus Mississippi. Er ist normalerweise nicht derjenige, bei dem die Regierung Dienstleistungen auf diese Weise erbringt. Es scheint ein bisschen mehr überparteiliche Energie um Dinge wie ländliches Breitband, die Hausaufgabenlücke zu geben. Gibt es etwas, das vor einer Wahl und einer großen Machtverschiebung getan werden kann?

Nun, ich hoffe wieder, dass wir das schaffen können. Ich bin hoffnungsvoll. Ich denke, dass sich diese Probleme in roten Staaten, die eher ländlich sind, noch weiter verschärfen werden. Ich denke, dass sie diejenigen sein werden, die wirklich Auswirkungen auf die mangelnde Zugänglichkeit sehen. Und wieder war es 1996 überparteilich, als wir es zum ersten Mal bestanden haben. Und ich denke, dasselbe muss hier zutreffen, dass wir Senatoren des Roten Staates brauchen werden, die die Notwendigkeit erkennen, diese Technologie einzusetzen.

Und tatsächlich gibt es eine lustige kleine Geschichte. Ich habe das Gesetz von 1992 erlassen, mit dem die 18-Zoll-Satellitenschüssel geschaffen wurde. Vor dem Gesetz von 1992 hatten wir keine 18-Zoll-Satellitenschüsseln. So haben jetzt 35 Millionen Menschen die 18-Zoll-Satellitenschüssel. Aber wir mussten der Satellitenschüssel Zugang zu CNN und HBO gewähren, und diese Unternehmen wollten das nicht. Die Kabelunternehmen wollten keinen Zugang zur Programmierung für eine 18-Zoll-Satellitenschüssel gewähren, und ich musste dies tun, damit alle – egal wo sie sich in den ländlicheren Teilen des Landes oder in dicht besiedelten Städten befanden, in denen Menschen lebten Möglicherweise haben Sie keinen Zugang zu erschwinglichen Kabeln.

Das Interessante war George Bush, der erste George Bush, der gegen die Gesetzesvorlage ein Veto einlegte. Nun, wer war mein Verbündeter? Mein Verbündeter war Jack Danforth, Republikaner aus Missouri, Orrin Hatch aus Utah. Warum? Nun, weil sie riesige ländliche Gebiete haben! Präsident Bush hat dieses Problem nicht verstanden! Also hat er ein Veto eingelegt, und alle haben dafür gestimmt, sein Veto außer Kraft zu setzen, und das ist das einzige Veto, das in den vier Jahren der ersten Bush-Regierung außer Kraft gesetzt wurde. Er legte ein Veto gegen 35 Rechnungen ein, und 34 Vetos wurden von den Republikanern aufrechterhalten, und eine war nicht, weil es sich um ein Technologieproblem handelte.

Dies hat einen technologischen Aspekt. Und ich denke, es wird sich entfalten – auch wenn Sie Senator Wicker, meinen guten Freund aus Mississippi, erwähnt haben -, dass sie es sehen können. Sie können die Breitbandunterschiede erkennen. Sie können den Mangel an Bereitstellung erkennen. Sie hören es von ihren eigenen Bürgermeistern, von ihren eigenen Wählern. Ich denke also, wir sind wieder bei einem 18-Zoll-Problem mit Satellitenschüsseln, bei dem die Leute es sehen und sagen: „Ich könnte darauf zugreifen können, und die Kabelgesellschaft wird nicht den ganzen Weg hierher kommen. Noch eine Meile mit ihrem Draht, um mein Haus zu erreichen. Und das werden sie nie, also löst nur die 18-Zoll-Satellitenschüssel mein Problem. “ Ich denke, wir werden dasselbe für Breitband haben. Weil ich denke, dass diese ländlichen Gebiete eher republikanische als demokratische Staaten sind und es uns eine Koalition geben wird, in der wir erfolgreich vorankommen können.

NP: Übrigens, die AT & T-Satellitenschüssel, auf die Sie sich immer wieder beziehen, ich glaube, unser Publikum könnte etwas jünger sein. Das ist eine Satellitenschüssel, mit der DirecTV und Dish Network ihre Unternehmen aufgebaut haben, oder? Davon sprichst du?

Genau das, was es wirklich nicht gab, oder?

NP: NFL Sunday Ticket ist ein sehr überzeugendes politisches Thema, mein Freund.

Bitte. Und wenn Sie sich ein NBA-Bild machen möchten, sind Sie herzlich willkommen. Freut mich das zu tun. Und wieder möchten Sie Wettbewerb schaffen, damit alle Unternehmen sagen: "Oh mein Gott, wenn sie das tun und wir es nicht tun, werden wir Kunden verlieren."

Ich denke, dass es eine ländliche Komponente gibt – das Breitbandproblem – die sehr mächtig ist. And if we talk about an infrastructure bill this year — the president has been promising an infrastructure bill for three and a half years, I’m on the infrastructure committee — that we’re going to build in a big, big piece, tens of billions of dollars for broadband deployment. Because that stuff you can do, you can see where the need is, you can put people to work, and I think that’s something that we can include on a bipartisan basis.

NP: The satellite dish comparison actually brings up a kind of a big philosophical way the United States has thought about broadband competition, which is we have “facilities-based competition” — that’s the technical phrase — where the DSL provider is going to run copper wires and the broadband provider is going to run a coax wire, and they’re going to compete at that level instead of the way that it works in Europe, where there’s a shared fiber line and different service providers can use it.

Okay, well, cable won running away, right? Nobody wants DSL. They’ll want cable broadband because it’s faster. They all want fiber because it’s faster. Right now, potentially what’s coming up is 5G deployments. I have a lot of thoughts about this, but people argue 5G is going to take away the cable monopoly. And you’ll see AT&T directly compete with the Comcasts of the world. Do you see that playing out as a new front of competition, or is it still necessary to do the wireline internet competition and regulation that we’ve been talking about for years now?

Well, I’m a technological agnostic. I have no idea. Back in 1996, people were saying, “Well, with broadband, there’s going to be so much information out there. There won’t even really be broadcast television by the year 2010. It’s all going to be gone.” That’s what they were all saying about the future as they were predicting the future.

It would be okay, in other words, for ABC to buy NBC, wouldn’t make any difference in the long run because there’s going to be so much information out there, it wouldn’t make any difference. What I always said was, “Why don’t we wait and see if we still have ABC, CBS, NBC in 2010, then we’ll decide how to change the rules if it’s necessary.” But let’s not anticipate changes that these prognosticators think are going to happen and change the rules before it happens.

I’m a kind of a belt and suspenders kind of a guy in politics. 5G, great, show us what you got! Show us what you do. Love to see it. Let me know when I got it in my hand. Let me see what additional stupendous benefits that we’re going to have. But is it going to be, in other words, the difference between a black rotary phone and an iPhone? I don’t know.

Is it going to be the difference between this flip phone that I have that was a 1996 technology and this iPhone — which is like an Apollo mission computer in your pocket? Or is it going to be more like, “Oh, Apple announced the most recent iPhone,” and tries to market you to dump the one from just two years ago? I don’t know the answer to that and no one else does either. I hope it does. And if it does, we can change the rules.

NP: Do you buy the idea that it’s a race to 5G? And if so, what happens if we come in second? I ask everybody this question. I’m very curious for your answer.

I’m just going to come back again saying, yeah, we should be first. We should always be first. America should always have a plan. And the plan should be to be first. And that’s what the laws that I got the opportunity to co-author in the 1990s all did. We move rapidly. In 1992, it was the 18-inch satellite dish. 1993, I was able to move over 200 megahertz of spectrum for the third, fourth, fifth, sixth, and seventh cellphone license. That’s what moved us from analog to digital. That’s what moved us from 50 cents a minute to 10 cents a minute. And then ultimately, all that spectrum is what Steve Jobs could look at.

I know that because we had a plan and on top of that was the 1996 Telecom Act where we broke down all the monopolies and let everyone do what they wanted. We had a dot com bubble by the year 2000, but I would just call it kind of a “broadband bubble.” We get it. Everyone had it. Some companies lost. Pets.com didn’t make it. We’re sorry about pets.com, we’re sorry. There were a lot of losers. Amazon wins, and there were 500 other people in the same space, they did not. Who cares, right?

From the perspective of the country, what you wanted was a broadband revolution. Well, we want a 5G revolution. We want to plan. We want to be first if we can be first. But it has to be something that’s articulated at the highest levels of the federal government.

Believe me, when I met with Al Gore and Bill Clinton in the White House in the ‘90s, they knew what they wanted to accomplish in terms of a broadband revolution. I’m not sure those conversations are going on in this Oval Office. I’m just not sure as he’s watching Fox News and figuring out what the latest tweet is.

He’s interestingly powerful because of the ‘96 Telecom Act. He can tweet. He can Facebook. He can have his own little narrow slice of Fox cable news. All of it is all possible because of that revolution. Not that he knows it, but that’s kind of the reality.

I guess a long way around is saying, yeah, it’d be good to be first. But at the same time, there’s still a big debate out there as to whether it’s incremental or it’s geometric in terms of the differences it’s going to make in our society.

MK: We’ve just spent all this time talking about how to get people online. But a lot of your work in the Senate over the past couple decades has been work on privacy, too, and what we do once we do get people online. Just last week, you voted no on the Patriot Act, FISA Reauthorization Bill. Why did you cast that vote?

Well, among other things, it gives the federal government access to everyone’s browsing history. I mean, how’s that necessary without going to a judge and saying, “That person over there is someone who we suspect of doing something. Can you give us an ability to crack in and get that information?” Or “We just did it on an emergency basis. And now we’re coming to you, but we felt that it was urgent.” Much less kind of across the board access to everyone’s browsing history. Does that make any sense whatsoever?

Back in 1996, the last provision that got knocked out was something that I had built into the House version of the bill, which was a privacy bill of rights for all Americans across all technology platforms. And because you can see we were going to go broadband, so let’s build in the privacy upfront. That was the last thing that the Republicans in the Senate demanded be taken out.

And what that bill pretty simply said was, number one, you have a right to knowledge that information is being gathered about you. Secondly, you have a right to notice that it’s being reused for purposes other than that, which you unintended. And third, you have a right to say no. Knowledge, notice, no. That was kind of frightening to the big companies.

They got that knocked out last night, 11th hour, got knocked out. I was able in 1998 to create a children’s privacy bill of rights for kids 12 and under. I could get that done. And that’s still the law. That’s called the Child Online Privacy Protection Act. That’s my law from 1998, and we need to upgrade that up to 16 in my opinion because we can now see the invidious impact that it has among 13-, 14-, and 15-year-olds.

But what’s also happening here is that it’s a replay of the debates that we used to have back in the mid-’90s as to whether or not the FBI should have unfettered backdoor access to everyone’s computers and that everyone’s computer that they purchase should automatically be kind of FBI-ready. Well, we’re just replaying that right now.

NP: That’s not a sticker anybody wants.

No, I agree with you. Okay, so the privacy and security it’s like it’s the government doing or is it a private sector company. But either way, we’ve got American rights here, privacy rights. It should be bipartisan. The libertarian right and the liberal left should be able to agree on this. Stay out of my life unless there’s a reason. And the reason should be that there’s a court-obtained warrant to kind of gain access to this information. You just shouldn’t be able to blast through and take all of our information.

So yeah, I voted no. And again, this is a Dickensian quality to the internet. It’s the best of wires and the worst of wires simultaneously. It can enable. It can ennoble. It can degrade. It can debase. And so, obviously, the companies always go, “Look at this! This is great! Look what we can provide you! Sign up right now! Get this new service!” And then when you say, “Well, how about some privacy?” “Oh, you have no idea how hard that would be. Oh, my god. You just don’t know how complicated that would be.”

And the same thing is true for the government. Well, under the ostensible guise of protecting our liberties, they compromise them. They put all of this information in a situation right now where they can browse people’s browsers, and it’s just not right. I absolutely cast a very, very, very strong no on that bill.

NP: The Patriot Act happened in 2001 after 9/11, another moment that I thought would be the defining and formative moment of my life — and it certainly is one. But I remember the debate then was: is the Patriot Act is temporary? We are now into 2020, and it just does not seem to be temporary. There is a similar debate happening around contact tracing, which we will need to do as a country in order to reopen safely.

Apple and Google are building a contact tracing exposure notification facility into their operating systems. Actually, the first version just hit iOS yesterday as we’re talking. There’s some pushback, “Hey, we actually need to collect more data from these phones to make it effective.” And it seems like another inflection point in privacy where in order to reopen safely, we’re going to need some data from phones in some fashion to do effective contact tracing. Do you think it’s the same kind of moment as with the Patriot Act, where we’re going to make this concession now because it seems like an emergency and it might last forever?

Again, you have to build in safeguards upfront. The health care crisis is something we have to deal with. But the long-term privacy concerns of all Americans is also very important. I played a big role in constructing HIPAA, the health privacy laws for the country, back in the 1990s. And again, that was all part of kind of the technological change, which was making it possible to have information about the health of all Americans aggregated in ways it never was able to be aggregated before.

When I was a boy, you go to see Dr. McDonald. The nurse for Dr. McDonald will go over to the cabinet, unlock the cabinet, pull it out, go to “Markey, Eddie,” pull up your file, and then the nurse would hand it over to Dr. McDonald, and only Dr. McDonald, and that nurse knew my health care, right?

Now everyone says, “You know what’d be great, and so we just had one big computer somewhere that knew everything that was in everybody’s health care file that was always in these little cabinets that doctors all across the country guarded with their life.” This is another one of these moments.

I guess what I would say to you is, we have to make sure that any information, which is gathered in order to do the contact tracing, has strong privacy and security protections built around it so that the information is not able to be compromised or, again, reused for purposes other than that which had been originally intended.

And so in the name of fighting one crisis, another problem gets created — a big problem. And it’s kind of a hidden problem that people don’t focus on immediately because, as you’re saying, they focus on the issue of the day. But I’ve put out a 10-point program for what should be in a coronavirus-related contact tracing program so that we use these traditional principles of data minimization to make sure that we don’t see a wholesale compromise of the health care privacy of all Americans. And that could very easily happen. We’re just seeing it in the FISA debate with regard to browsing information.

So I don’t think people should think for a second that it couldn’t be easily made just a part of our culture if we allow it to happen without any questions asked.

NP: Are you satisfied with the proposal you’ve seen from Apple and Google around their system?

I think it’s still evolving. I think they’re trying to respond to criticism. Hopefully, they will. I mean, we’re in contact with them out of my office and talking to them about our concerns. And hopefully, we can reach kind of an agreement with regard to the protections, which should be put in place. I’m still working toward that goal.

NP: One of the things that’s really interesting to me about it is Europe does have the GDPR. They have a much stronger privacy regime because of it. And you are seeing European governments like the French government push back against Apple and Google and say, “We actually need more,” which is a total reversal of the French government’s attitude toward Google historically. Do you see a similar sort of reversal happening here? We have not had a great privacy regime. And now, we suddenly have one because we’re worried about these companies collecting data.

Well, again, the reason that there’s a European privacy code is that in many ways, they have a different history than we have. They still have family members who lived when the Nazis occupied their country. Where your identity was a big part of who was punished, who got arrested. And they feel very strongly about it. And that’s why the European privacy policy was so strong.

And California has adopted a version of that. And I don’t think that California version is going away. I think that the more people learn about these technologies, the more privacy they’re going to want. And what usually then happens is then another liberal state says, “We’re going to pass a law.” Then another liberal state says, “We’re going to pass a law.”

And then finally, the companies all come in and they say, “We need a national law. We need to preempt, preempt all of the privacy laws in these individual states.” And then you say to them, “Okay, what’s the standard?” Well, their first inclination is to point to the weakest state and say, “That should be the law.”

And you go, “No, no, no. We’re not preempting California in order to put in a state’s privacy protections, which are weaker. You have to say we’re going to have the strongest protections but for the sake of uniformity, they’ll be in all 50 states because you’re already doing business in Europe and the large companies in the United States. If that’s what you want, then come to us. We’ll cut deal with you. We’ll preempt, but it’ll be up here with a very, very high standard that people can rely upon.”

And I think they’re still kind of working that through. They’d like to see if maybe there’s some way that they might make it a weaker standard. But if they can’t do it with Donald Trump as president and with Mitch McConnell as a majority leader in the Senate, then it’s not going to happen because people will just revolt if you take away their privacy protections.

MK: Over the last couple of weeks, though, we’ve seen a lot of Republicans authoring op-eds, lamenting the fact that some Democrats are asking for specific concessions in a national privacy law. They want to have that preemption clause in there. And for our listeners, that’s getting rid of all those, what could be weaker or even stronger, laws at the state level. But they’re also asking for a lot of the proposals from Democrats have had to do with a private right of action.

If you could sue these companies — if they do violate whatever privacy rights we decide people have in the future — is it Democrats having a hard time coming to terms with a private right of action? Are these things with Republicans? Do we see a national privacy law coming into place anytime soon?

Yeah, I think it’s a larger issue for many of the companies that they just don’t like the idea that their business model is based on the compromise of our privacy. It’s taking our information and selling it to advertisers. I mean, that’s the business model. The whole idea here is antithetical to them, and it goes back to them killing my Privacy Bill of Rights in 1996. That was so they could create this business model. And now, they’re in the perfect form of their business model.

As Democrats, we’re just going to be pushing them to make sure that we have from my perspective opt in, from my perspective a super-duper Privacy Bill of Rights for kids up to 16 with a right to erase, with a right to say to the company, “Just erase this stuff about like 13-year-old daughter. I don’t know what she was thinking about, but we don’t want it to come up on her college application. We don’t want it to come up when she’s applying for a job sometime.” Let’s give immunity to these kids. Let’s give kids the right to be young, the right to grow up, the right to make mistakes.

That’s what kind of we’re saying across the board that we just need to be realistic about how pervasive this intrusion is. But again, last week’s FISA vote was not helpful to me. Because that was unnecessary. That was gratuitous. We would go along with you saying, “We got a warrant. We want to go through that person’s browsing account. We think that person is a heinous individual who has committed a crime or is potentially going to commit a crime.” That’s fine. But this wholesale compromise of people’s privacy is just now increasingly a part of the culture.

Verdrahtet magazine had that famous cover back in 1995 “Privacy: get over it, you don’t have any.” That’s kind of the motto of the federal government and the private sector. So getting a deal on privacy, it’s not going to be easy, not going to be easy because it has to be strong enough that people get the protections which they’re going to need.

NP: As we talk to the CEOs of the big companies, the Zuckerbergs, we just talked to Sundar Pichai, one of the points that Mark Zuckerberg, in particular, makes a lot is: “At least this is an American company. And I need to be this big, Facebook needs to be this big, Google needs to be this big, to export American values. And if you don’t let us operate at this size and regulate us at this scale, what you will see is Chinese companies take over the global internet.”

One of those companies, for example, is TikTok, which is enormously popular among teenagers in this country now. They just hired the former head of Disney streaming service to be their new CEO. They’re obviously bulking up here. Do you see that as an actual solid argument that we need to basically regulate the American internet giants into place to keep out sort of particularly Chinese interference with their apps and services and they’re going to collect data in totally different ways?

Well, if I heard what you just said, you said his argument is we need Facebook to be big so that we can export American values, and one of those values will be that we compromise your privacy on a minute-to-minute basis. I’m not sure that’s an American value that we want to be exporting. I think that we want to be thinking more like the Europeans and the Californians, and then win on who we are. We have to have the strength of our own convictions that the American values are the best values.

And you can’t compromise to a lowest common denominator because you feel that there’s some kind of marketplace disadvantage to you. You have to have just the confidence in your own ideas and your own ideals. And that’s my hope for our internet industry, that they realize that that’s really what makes us great. And the Chinese have a plan, and we need our own plan. But it should be an American plan with American values. Ultimately, that we will be able to convince the rest of the world that we are right. That would be my answer.

And I would say that it would be good if Facebook stepped up and just said, “Here’s what the Privacy Bill of Rights should be in America for everyone 16 and under.” Just be the leader. “Here’s the proposal. Here’s what we want. Here’s what the proposal should be for privacy for adults as well.” And I think, to a certain extent, that would then become something that was American born, bred, and ultimately marketed to the rest of the world.

So no. My answer is no. We don’t have to compromise who we are. We have to be more like us. In order to beat the Chinese, we have to be more like us. We have to stand up for what we believe in. We can already see that China wanted to be part of the WTO, but not part of the WHO. Well, there’s a responsibility as trade and tourism increases.

If you’re going to be a part of that, that you then have to notify the world right upfront that there’s a health care crisis coming. They don’t want that responsibility.

NP: There is an enormous conversation in this country about reopening, getting back to work, lighting up the economy again. What is your position on that, and what does the Senate need to do to actually make that happen outside of the sort of patchwork approach that we’re seeing right now?

It’s not a question of when we open. There is no date. It’s only data, not a date. It’s not when we open. It’s how we open. So you can’t open without massive testing. You just can’t. And we don’t have it. We can’t open without massive contact tracing. We don’t have it. We can’t open without massive amounts of personal protective equipment for everyone in every workplace that’s effective. We don’t have it.

So I think we have to be very cautious. We have to follow the science. We don’t want to have a boomerang effect where people move too fast in too many areas of our economy, and then we just wind up right back where we started because we had a lack of caution.

From my perspective, we can do it. But it’s only if we put in place all of those protections, which we know are going to be necessary. And also then ultimately be realistic that, until we find a treatment or a virus — and we hope it happens soon — that we’re not going to have a normal and that we’re going to have to be careful.

And again, as I said to you, when Pilgrim Health and Tufts have 98% of their employees at home that you can say, “Go back to work.” But if people are looking at it objectively, they’re not going to go back unless they’re sure that they’re safe. And that’s testing, contact tracing, and personal protective equipment. And it’s still not there in sufficient quantities. That’s when we will start to see the recovery.

NP: Well, Senator Markey, thank you so much for the time. That was a great conversation. We’ll have to have you back soon.

Vielen Dank. Thanks for having me on. I loved it.

This post is also available in: Italiano